Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-3884/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Щукиной А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Титовой ФИО11 к администрации г. Ачинска о признании незаконными действий, распоряжений и разрешений по предоставлению земельного участка для строительства, устранении нарушений путем признания земельного участка территорией благоустройства жилых домов,

по апелляционным жалобам Титовой Н.В. и ее представителя Машинца А.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Титовой ФИО13 к администрации "адрес" о признании незаконными действий по выделению земельного участка под строительство нежилого здания офисного назначения, признании незаконными Распоряжения от "дата" N, Распоряжения от "дата" N Распоряжения от "дата" N Распоряжения от "дата" N, Разрешения от "дата", Разрешения к акту от "дата" N, устранении нарушений прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании земельного участка территорией благоустройства".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Союз", администрации г.Ачинска об. отмене разрешения на строительство, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем прекращения строительства.

Требования мотивированы тем, что Титова Н.В. является собственником квартиры по адресу г "адрес" Согласно разрешению на строительство от "дата" г., выданному администрацией г. Ачинска, ООО "Союз" разрешено строительство нежилого двухэтажного здания торгово-офисного назначения на земельном участке площадью 432 кв.м. между жилыми домами "адрес" земельный участок предоставлен ООО "Союз" в аренду. Однако по данным публичной кадастровой карты, данный земельный участок предназначен для использования территории благоустройства указанных жилых домов. В настоящее время на их земельном участке неустановленные лица пилят деревья, ставят ограждения с целью строительства нежилого здания, что нарушает право собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома и требования гражданского, земельного и жилищного законодательства. При формировании спорного земельного участка допущены нарушения, не учтено назначение земельного участка, не получено согласие собственников жилого дома на его использование, создаются препятствия в пользовании земельным участком. С учетом всех уточнений исковых требований, заявленных к администрации г. Ачинска, просили признать незаконными действия по выделению земельного участка, расположенного между домами "адрес" под строительство нежилого здания офисного назначения, признать незаконными распоряжения от "дата" N N о предварительном согласовании места размещения нежилого здания офисного назначения Худоренко В.А., от "дата" N N о разделении земельного участка с кадастровым номером N от "дата" N N о предоставлении участка в аренду ФИО7, от "дата" N N об утверждении градостроительного плана земельного участка, с кадастровым номером N площадью 400 кв.м. для строительства указанного нежилого здания, признать незаконными разрешение на строительство от "дата" и разрешение на снос зеленых насаждений, устранить нарушения прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признать спорный участок территорией благоустройства жилых домов, указав на принятие решения органом местного самоуправления об изменении на условно разрешенный вид использования без проведения публичных слушаний, на размещение информации о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды в ненадлежащем средстве массовой информации. По проектной документации на нежилое здание офисного назначения, полагает, что предоставленного земельного участка будет недостаточно, в связи с чем, будет использоваться прилегающая территория многоквартирного дома, также будут нарушаться права истца на благоприятную среду для проживания. Из кадастрового паспорта и схемы планировочной организации спорного участка усматривается, что участок находится в непосредственной близости к тепловым сетям, идущим к жилому дому "адрес", помимо этого подъезд и стоянка к нежилому зданию будут осуществляться с ул. Зверева, что запрещено, так как вдоль всей дороги проходят магистральные сети трубопровода, также трубопровод проходит по спорному земельному участку.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Титова Н.В. и ее представитель Машинец А.А. просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, указывая на то, что администрацией г. Ачинска изменено назначение участка, поскольку ранее спорный участок имел назначение для благоустройства жилых домов "адрес", а изменение назначения привело к нарушению прав истца, как жителя "адрес". Кроме того, выделение земельного участка приведет к уничтожению на нем зеленых насаждений, которые выполняют защитную функцию. В Правилах землепользования и застройки, утвержденных в 2014 году, предусмотрено, что в зоне многоэтажной застройки, где расположен спорный земельный участок, строительство офисных объектов отнесено к условно-разрешенному виду использования земельного участка, что требует согласования путем публичных слушаний. Таким образом, проведение публичных слушаний является обязательно при принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Титовой Н.В. - Машинца А.А., представителя ООО "Союз" - Лычковскую Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2013 - 2014 годах на основании заявления Худоренко В.А., администрация г. Ачинска приняла ряд распоряжений, которыми произведен раздел земельного участка между двумя многоквартирными домами N и N микрорайона 3 в г. Ачинске, с кадастровым номером N, общей площадью 2369 кв.м. на два самостоятельных участка с номерами N, площадью 400 кв.м. и N площадью 1969 кв.м.; изменено разрешенное использование вновь образуемых участков, в частности, для земельного участка с номером N с "для использования территории благоустройства жилых домов" на "для строительства здания офисного назначения". После чего, данный земельный участок был предоставлен в аренду Худоренко В.А., а впоследствии, ООО "Союз" для строительства нежилого двухэтажного здания офисного назначения.

Заявляя свои требования, Титова Н.В. указывала на нарушение администрацией процедуры предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, предполагающей, в частности, обязательные публичные слушания, а также полагала, что предоставленного земельного участка будет недостаточно, в связи с чем, будет использоваться прилегающая территория многоквартирного дома, также будут нарушаться ее права на благоприятную среду для проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении администрацией действий по выделению земельного участка под строительство нежилого здания офисного назначения, в том числе, частичном изменении разрешенного использования спорного земельного участка с "для использования территории благоустройства жилых многоквартирных домов" на "для строительства нежилого здания офисного назначения, вид использования земельного участка с "основного" на "условно разрешенный" не изменялся. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что обязанности у органа местного самоуправления проводить, в данном случае, публичные слушания, не имелось. Кроме этого, суд указал, что при выдаче оспариваемых распоряжений были соблюдены необходимые градостроительные, экологические, противопожарные нормы и правила.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными суждениями суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 37 ГрК РФ одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является условно разрешенный вид использования (п. 2 ч. 1). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2). Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 настоящего Кодекса (ч. 6).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Из анализа статей 30, 31, 32 ГрК РФ следует, что представительный орган местного самоуправления утверждает проект Правил землепользования и застройки, которые должны включать в себя, в том числе градостроительные регламенты, в которых, в свою очередь, указываются в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно карте территориальных зон города Ачинска спорный земельный участок расположен в границах жилой зоны с разрешенным назначением для благоустройства многоквартирных домов.

На момент принятия администрацией решения о предоставлении Худоренко В.А. и ООО "Союз" спорного земельного участка, действовали Правила землепользования и застройки на территории города Ачинска, утвержденные решением Ачинского городского Совета депутатов от "дата" N N (решением от 30.05.2014 года утверждены новые Правила землепользования и застройки). Как указал суд первой инстанции, в вышеуказанных Правилах от 24.11.2006 года были указаны только основные виды использования земельных участков. Между тем, отсутствие в Правилах указания на условно разрешенный вид использования не освобождает администрацию от соблюдения порядка выделения земельного участка и предоставления разрешения на строительство нежилого здания во дворе многоквартирного дома, предусмотренного ст.ст. 31, 39 ГрК РФ.

Рассматривая вопрос о применении при разрешении спора пункта 1.1.1.1. статьи 35 Правил землепользования и застройки на территории города Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов от 24.11.2006 N 20-113р, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Указанной правовой нормой установлено, что в многоэтажных жилых зонах допускается размещение объектов культурно - бытового, социального и коммунального обслуживания периодического спроса отдельно стоящих, встроенных, пристроенных и в первых этажах жилых домов (поликлиники, магазины, кафе ... офисы, конторы ... ).

Судебная коллегия считает, что пункт 1.1.1.1. статьи 35 Правил не соответствует положениям статьи 39 ГрК РФ, поскольку устанавливает дополнительное исключение из общего порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по сравнению со статьей 39 ГрК РФ. При таких обстоятельствах при постановке законного решения суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями Градостроительного кодекса РФ, предусматривающих порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства объектов капитального строительства в жилой зоне.

Рассматривая вопрос о том, нарушила ли администрация города Ачинска порядок предоставления спорного земельного участка без проведения публичных слушаний по вопросу о разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Положениями пункта 2 и 3 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из системного толкования статьи 39 ГрК РФ и статьи 31 ЗК РФ следует, что публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности, их проведение обязательно при рассмотрении компетентным органом вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Поскольку обеспечение выбора земельного участка, в том числе и для условно разрешенного вида использования земельного участка, должно быть осуществлено с учетом градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, то орган местного самоуправления при рассмотрении вопроса об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для условно разрешенного вида использования земельного участка должен располагать достоверными данными о том, что по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования проведены публичные слушания.

Оспариваемыми распоряжениями от "дата" N от "дата" N о предварительном согласовании места размещения нежилого здания офисного назначения; от "дата" N N о разделении земельного участка с кадастровым номером N, в жилой зоне образован спорный земельный участок, с кадастровым номером N, под строительство нежилого здания офисного назначения, то есть, изменен вид использования земельного участка, с основного на условно разрешенный вид использования.

Оспариваемыми Распоряжениями от "дата" N о предоставлении участка в аренду Худоренко В.А.; от "дата" N N об утверждении градостроительного плана земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., Худоренко В.А., а впоследствии, ООО "Союз" предоставлен спорный земельный участок в аренду для строительства нежилого здания, то есть также для условно разрешенного вида использования земельных участков. Поэтому, в данном случае, администрация города Ачинска при рассмотрении вопроса об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для условно разрешенного вида использования земельного участка должна была располагать достоверными данными о том, что по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования проведены публичные слушания. Поскольку такие публичные слушания не были проведены ни на момент утверждения акта о выборе земельного участка, ни на момент издания Распоряжений о предоставлении земельного участка в аренду, ни на момент заключения договора аренды, судебная коллегия полагает, что в данном случае администрацией нарушена процедура предоставления земельных участков, поскольку не были соблюдены градостроительные нормы, что является основанием для признания недействительными оспариваемых Титовой Н.В. Распоряжений.

Рассматривая вопрос о наличии у Титовой Н.В. права на обращение в суд с данным иском и о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемыми ею распоряжениями, судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 и 5 статьи 39 ГрК РФ в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.

Поскольку в данном случае публичные слушания не проведены, были нарушены права Титовой Н.В. как гражданина, проживающего в пределах территориальной жилой зоны, в границах которой расположен спорный земельный участок, на участие в публичных слушаниях и на представление своих предложений и замечаний. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Титова Н.В. вправе оспаривать распоряжения по мотиву принятия их с нарушением процедуры предоставления земельного участка для условно разрешенного вида использования без проведения публичных слушаний.

При таком положении, учитывая изложенные выше обстоятельства, коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым требования Титовой Н.В. удовлетворить частично, а именно, признать незаконными действия администрации г. Ачинска по выделению земельного участка, расположенного между домами "адрес" под строительство нежилого здания офисного назначения; признать незаконными распоряжения от "дата" N N о предварительном согласовании места размещения нежилого здания офисного назначения Худоренко В.А.; от "дата" N N о разделении земельного участка с кадастровым номером N; от "дата" N N о предоставлении участка в аренду Худоренко В.А.; от "дата" N N об утверждении градостроительного плана земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., для строительства нежилого здания офисного назначения.

Между тем, в остальной части исковых требований Титовой Н.В. к администрации следует отказать в связи с отсутствием для этого законных оснований. Так, по мнению судебной коллегии, не подлежит признанию незаконным разрешение на снос зеленых насаждений от "дата" года, поскольку указанное разрешение вынесено администрацией в пределах своей компетенции на основании надлежащим образом оформленных актов соответствующих комиссий. При этом, снос, находящихся на спорном участке зеленых насаждений произведен частично, за плату, с компенсационной высадкой деревьев.

В связи с отменой во внесудебном порядке разрешения на строительство от "дата" г., во исполнение предписания N от "дата" Службы по контролю в области градостроительной деятельности, не требуется указание в резолютивной части решения на признание данного разрешения на строительство от "дата" незаконным. При этом такие выводы следуют из мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2015 года - отменить, принять новое решение, которым:

Исковые требования Титовой ФИО12 к администрации г. Ачинска о признании незаконными действий, распоряжений и разрешений по предоставлению земельного участка для строительства, устранении нарушений путем признания земельного участка территорией благоустройства жилых домов, удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации г. Ачинска по выделению земельного участка, расположенного "адрес" под строительство нежилого здания офисного назначения;

Признать незаконным распоряжение от "дата" N N о предварительном согласовании места размещения нежилого здания офисного назначения ФИО7,

Признать незаконным распоряжение от "дата" N N о разделении земельного участка с кадастровым номером N;

Признать незаконным распоряжение от "дата" N N о предоставлении участка в аренду Худоренко В.А.;

Признать незаконным распоряжение от "дата" N N об утверждении градостроительного плана земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м., для строительства нежилого здания офисного назначения.

В остальной части иск Титовой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: