Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5134/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Магда ... к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Ермаковский детский дом" о восстановлении права заниматься педагогической деятельностью и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Магда Н.Б.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 марта 2015 г., которым постановлено:

"Магде ... в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магда Н.Б. обратился в суд с иском к КГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Ермаковский детский дом" о восстановлении права заниматься педагогической деятельностью и восстановлении на работе.

Свои требования мотивировал тем, что с 09.08.2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность воспитателя.

30 января 2015 года приказом N 49-к от 30.01.2015 года истец был отстранен от работы согласно ст.ст. 76, 331 ТК РФ в связи с наличием уголовного дела по обвинению Магда Н.Б в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Полагает отстранение от работы незаконным, так как не учтена тяжесть совершенного преступления, его отношение к работе, прекращения уголовного дела в связи с примирением, просил восстановить его право заниматься педагогической деятельностью в КГКОУ "Ермаковский детский дом", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что он был уволен с занимаемой должности с 09 февраля 2015 года на основании п. 14 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, просил восстановить в должности воспитателя в КГКОУ "Ермаковский детский дом".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Магда Н.Б. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на отсутствие должной оценки всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Шадриной Е.А., находящей решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В силу ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие с 07.01.2011 на основании Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К.Барабаш, А.Н.Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Магда Н.Б. с 09 августа 2012 года работал в должности воспитателя в Краевом государственном казенном образовательном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Ермаковский детский дом".

08 января 2015 года Магде Н.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 29.01.2015 г. производство по уголовному делу в отношении Магда Н.Б. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, что в силу положений ст. 133 УПК РФ не относится к реабилитирующим основаниям.

Согласно приказу директора КГКОУ "Ермаковский детский дом" Тиуновой М.В. N 49-к от 30 января 2015 года Магда Н.Б. отстранен от педагогической деятельности на период вступления постановления мирового судьи от 29.01.2015 года в законную силу.

Приказом директора КГКОУ "Ермаковский детский дом" от 09.02.2015 года N 04-лс Магда Н.Б. уволен с 09.02.2015 года по п. 13 ч. 1 статьи 83 ТК РФ, в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием издания приказа указано постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе от 29.01.2015 года, вступившее в законную силу.

Не согласившись с увольнением, Магда Н.Б. обратился с иском в суд о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Разрешая исковые требования Магда Н.Б. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Магда Н.Б. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что Магда Н.Б.., подвергавшийся уголовному преследованию за преступление, относящееся к преступлениям против жизни и здоровья, с учетом характеристики личности, не вправе, в силу вышеуказанных норм трудового законодательства осуществлять педагогическую деятельность.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Проверяя доводы Магда Н.Б. и доводы прокурора Шадриной Е.А., изложенные в заключении по делу об отмене решения суда ввиду возможности осуществления Магда Н.Б. педагогической деятельности в КГКОУ "Ермаковский детский дом" в должности воспитателя со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 резолютивной части вышеуказанного Постановления от 18 июля 2013 года N 19-П, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, притом, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Магда Н.Б., обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, Магда Н.В. 25.10.2014 г., "данные изъяты" Данное уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда справке Отдела полиции Межмуниципального отдела МВД России "Шушенский" 02 ноября 2013 г. Магда Н.Б. привлекался к административной ответственности в виде "данные изъяты"

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание п. 4.4. вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, согласно которому прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям само по себе не исключает потенциальную опасность лица, в отношении которого уголовное преследование не было доведено до вынесения судом приговора, а также абз. 2 п. 3 Постановления, согласно которому особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, в первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности осуществления Магда Н.Б. профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

При этом наличие положительной характеристики на Магда Н.Б., составленной и подписанной директором КГКОУ "Ермаковский детский дом" Тиуновой М.В., при наличии вышеизложенных обстоятельств отрицательно характеризующих истца, не может являться достаточным основанием для его восстановления на работе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не была учтена тяжесть совершенного преступления, отношение к работе и факт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Магда Н.Б. о восстановлении на работе, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магда Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.