Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5390/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

материалы искового заявления Яндиевой ЗИ к Потапову СН о взыскании долга

по частной жалобе с дополнениями Яндиевой З.И.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Яндиевой ЗИ о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Яндиевой ЗИ к Потапову СН о взыскании суммы долга - отказать

Исковое заявление Яндиевой ЗИ к Потапову СН о взыскании суммы долга возвратить Яндиевой со всеми приложенными документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яндиева З.И. обратилась в суд с иском к Потапову С.Н. о взыскании долга, мотивируя тем, что передала ответчику по расписке 08 августа 2011 года в долг "данные изъяты" рублей, которые он обязался возвратить 08 ноября 2011 года, однако до настоящего времени деньги не вернул.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Яндиева З.И., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения Яндиевой З.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Из представленного материала следует из искового материала, 01 ноября 2014 года Яндиева З.И. обратилась в суд с иском к Потапову С.Н. о взыскании суммы долга по расписке от 08 августа 2011 года в размере "данные изъяты" рублей.

14 ноября 2014 года исковое заявление оставлено судьей без движения, истцу предоставлен срок для устранения приведенных в определении недостатков до 10 декабря 2014 года.

Определением судьи от 12 декабря 2014 года исковое заявление возвращено истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 года определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2014 года отменено. Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения от 14 ноября 2014 года было получено истцом только 12 декабря 2014 года, в связи с чем она не могла устранить недостатки искового заявления в установленный судьей срок до 10 декабря 2014 года.

После возвращения искового материала в Свердловский районный суд г. Красноярска определением судьи от 19 марта 2015 года исковое заявление Яндиевой З.И. вновь оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 06 апреля 2015 года для устранения недостатков искового заявления. В качестве недостатков судьей указано на то, что истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, а также не приложены документы в обоснование заявленных требований, а именно договор займа или расписка.

24 марта 2015 года копия определения от 19 марта 2015 года направлена Яндиевой З.И. по месту ее жительства.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, 24 марта 2015 года помощник судьи Ф в телефонном режиме уведомила лично Яндиеву З.И. о том, что ее исковое заявление оставлено судьей без движения до 06 апреля 2015 года. При этом Яндиева З.И. просила копию определения почтой ей не направлять, так как она сама придет в суд и заберет копию определения.

06 апреля 2015 года Яндиева З.И. через приемную Свердловского районного суда г. Красноярска подала уточненное исковое заявление с копией расписки от 08 августа 2011 года и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также получила копию определения судьи от 19 марта 2015 года.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судом соответствующего судебного акта мотивировано Яндиевой З.И. тем, что она находится в тяжелом финансовом положении, так как не работает, уволена с работы по сокращению штата.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Яндиевой З.И., судья правомерно исходила из положений ст. 132 ГПК РФ, устанавливающих обязательность в данном случае приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, при этом правомерно отказала в удовлетворении ходатайства Яндиевой З.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Представленная Яндиевой З.И. в обоснование доводов об отсрочке уплаты государственной пошлины копия трудовой книжки не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя, не позволяющим уплатить государственную пошлину.

Учитывая, что Яндиева З.И. не выполнила требования, изложенные в определении судьи от 19 марта 2015 года, и не уплатила государственную пошлину за подачу в суд искового заявления, последнее было обоснованно возвращено ей оспариваемым определением.

Поскольку и до момента подачи частной жалобы на определение судьи от 14 апреля 2015 года указания судьи Яндиевой З.И. не выполнены, принимая во внимание и то, что в определении от 14 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения также указывалось на необходимость уплаты государственной пошлины, то есть истица имела достаточное время для устранения недостатков искового заявления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергают выводы судьи.

Ссылка в жалобе на то, что определение об оставлении искового заявления без движения от 19 марта 2015 года было получено Яндиевой З.И. только 06 апреля 2015 года, тогда как срок для устранения недостатков был установлен судьей до 06 апреля 2015 года, в связи с чем истец не имела возможности устранить недостатки искового заявления, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Из материалов усматривается, что 24 марта 2015 года Яндиевой З.И. уже было известно об оставлении ее искового заявления без движения до 06 апреля 2015 года, при этом 06 апреля 2015 года она по личному усмотрению получила копию определения, а также представила суду копию расписки и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определение о возврате искового заявление вынесено судьей только 14 апреля 2015 года, следовательно, Яндиева З.И. имела достаточно времени для уплаты государственной пошлины.

Права Яндиевой З.И. на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г, Красноярска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Яндиевой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: