Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Тюленевой З.И. к Хоптян Я.Ф., Демидовой Л.С., Елгину Е.О. о приведении жилого помещения в первоначальное состоянии, вселении, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Демидовой Л.С. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Тюленевой З.И. удовлетворить частично.

Обязать Хоптян Я.Ф., Демидову Л.С., Елгина Е.О. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести квартиру "адрес" в первоначальное состояние согласно кадастровому паспорту от 27 марта 2009 года.

Вселить Тюленеву З.И. в квартиру "адрес".

Обязать Хоптян Я.Ф., Демидову Л.С., Елгина Е.О. не чинить Тюленевой З.И. препятствий в пользовании квартирой "адрес".

Взыскать с Хоптян Я.Ф., Демидовой Л.С., Елгина Е.О. в пользу Тюленевой З.И. расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

В оставшейся части иска отказать."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюленева З.И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Хоптян Я.Ф., Демидовой Л.С, Елгину Е.О., просила обязать ответчиков привести квартиру "адрес", в соответствие с кадастровым паспортом; вселить ее в указанную квартиру; обязать ответчиков на чинить препятствий в пользовании квартирой; определить порядок пользования жилым помещением, предоставив истице в пользование комнату площадью 15.9кв.м., ответчикам предоставить в пользование комнату площадью 17.5кв.м.

Требования мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли спорной квартиры, сособственниками квартиры являются ответчики Хоптян Я.Ф., Демидова Л.С, Елгин Е.О. В обеих комнатах незаконно оборудованы санузлы, в квартире установлены межкомнатные железные двери, так же установлена деревянная дверь с запорным устройством, отделяющая кухню и имевшийся первоначально санузел от коридора. Комнату площадью 17.5кв.м. занимает Демидова Л.С., комнату площадью 15.9.кв.м. - Хоптян Я.Ф., кухонное помещение и санузел - Елгин Е.О. Тюленева является инвалидом первой группы, сама себя она обслуживать не может и не передвигается. У истицы имеется ключ только от входной двери.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демидова Л.С. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. Указывает, что на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2014 года она фактически приобрела не долю в праве собственности, а комнату в спорной квартире площадью 16,03 кв.м, оборудованную санузлом, мойкой и ванной. На тот момент квартира уже была перепланирована, состояла из трех изолированных комнат, каждая из которых имела собственника. Перепланировка квартиры была произведена до приобретения ею (Демидовой Л.С.) комнаты, в связи с чем не имеется оснований для возложения на нее обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние. Истица на момент перепланировки проживала в спорной квартире и никаких возражений против перепланировки не высказывала, фактически занимала помещение кухни, также переоборудованное в отдельную комнату. Препятствия в пользовании данной комнатой истице со стороны Демидовой Л.С. не чинились. Кроме того, возлагая на ответчиков, как собственников жилого помещения, обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, суд не учел, что истица также является собственником квартиры, следовательно, тоже обязана нести данные расходы.

Представителями истца Сподобаевым М.В., Алексеевой О.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы и просят оставить решение суда без изменения.

Истец Тюленева З.И., ответчики Хоптян Я.Ф., Елгин Е.О., третьи лица Главное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент градостроительства администрации г.Красноярска, Служба строительного надзора жилищного контроля, ООО "УК "Красжилсервис" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав поляснения Демидовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Сподобаева М.В. и Алексеевой О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела квартира "адрес" принадлежит на праве долевой собственности Хоптян Я.Ф. (доля в праве 1/3), Демидовой Л.С. (доля в праве 97/300), Тюленевой З.И. (доля в праве 1/3), Елгину Е.О. ( доля в праве 1/100).

Согласно кадастровому паспорту от 27.03.2009г. указанная квартира имеет общую площадь 48,1 кв.м., жилую площадь 33,4 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 15,9 кв.м. и 17,5 кв.м.

По результатам осмотра спорной квартиры, проведенного 07.11.2014г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского каря, выявлено изменение параметров помещения, а именно: в помещении кухни установлена дверь с запирающим устройством, доступа нет. В помещении гостиной установлена металлическая дверь с запирающим устройством, доступа нет. В помещении спальни установлена металлическая дверь с запирающим устройством. При осмотре спальни выявлено, что установлена перегородка из материала ДСП, установлена ванна, смеситель, унитаз. При осмотре подвального помещения установлено, что пользователями жилого помещения N16 выполнено самовольное подключение к трубопроводам холодного и горячего водоснабжения, канализации путем врезки полипропиленовых труб и вывода через перекрытия в помещения гостиной и спальни.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Признав установленным, что спорная двухкомнатная квартиры подверглась реконструкции, в результате которой за счет площади кухни и двух комнат было организовано три изолированных жилых помещений с самостоятельными санузлами, при этом разрешение на реконструкцию квартиры в установленном порядке получено не было, согласие всех собственников жилого помещения на изменение конфигурации квартиры, а также согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на изменение качества инженерно-технического обеспечения жилого дома, связанного с дополнительным устройством санузлов, отсутствует, суд, руководствуясь ст.ст.222, 304 ГК РФ, п.14 ст.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.1, 26, 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция жилого помещения является самовольной и возложил на ответчиков обязанность по приведению спорного жилого помещения в первоначальное состояние в соответствие с кадастровым паспортом от 27.03.2009г. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы Демидовой Л.С. о том, что на момент приобретения ею доли жилое помещение уже находилось в перепланированном состоянии, в связи с чем, на нее не могут быть возложены обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние, не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 по смыслу абз.2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель ...

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние на ответчиков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истица, как собственник спорной квартиры, также должна нести расходы по устранению последствий самовольной реконструкции не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку реконструкция произведена без согласия истицы, которая в связи с переустройством квартиры лишена возможности использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требования Тюленевой З.И. о вселении в квартиру 16 дома 16 "а" по пр.Ульяновский в г.Красноярске, определении порядка пользования квартирой и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, суд правильно исходил из того, что в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Вместе с тем, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установив, что Демидова Л.С., является собственником 1/3 доли в спорной квартире, однако доступа в помещения квартиры не имеет, поскольку в каждом помещении установлены металлические двери с запирающими устройствами, суд пришел к правомерному выводу о вселении Тюленевой З.И. в квартиру "адрес", возложив на ответчиков обязанность не чинить истице препятствий в пользовании указанной квартирой.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части определения порядка пользования спорным жилым помещением и предоставлении Тюленевой З.И. в пользование комнаты площадью 15,9 кв.м., поскольку сособственники Хоптян Я.Ф., Демидова Л.С. Тюленева З.И. и Елгин Е.О. после приобретения каждым права собственности на квартиру совместно не проживали, какого-либо порядка пользования квартирой между ними не сложилось, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры между всеми сособственниками не достигнуто, сособственники членами одной семьи не являются. С учетом изложенного, принадлежащая истице доля в праве общей собственности на квартиру не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, которое постановлено в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения. Доводов, опровергающих правильные выводы суда, апелляционная жалоба Демидовой Л.С. не содержит.

В том числе подлежат отклонению доводы Демидовой Л.С. о том, что она приобрела не долю в праве собственности на спорное жилое помещение, а комнату в спорной квартире площадью 16,03 кв.м., поскольку доказательств того, что приобретенная комната является самостоятельным объектом гражданским правоотношений заявителем жалобы не представлено.

Ссылки на то, что истица на момент перепланировки проживала в спорной квартире, возражений против перепланировки не высказывала, фактически занимала помещение кухни, также переоборудованное в отдельную комнату, препятствия в пользовании данной комнатой истице со стороны Демидовой Л.С. не чинились, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в настоящее время истица, являясь собственником доли в жилом помещении, полностью лишена возможности использовать его по назначению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи