Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Вдовиной С.И. к ОАО "Восточный экспресс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении искового заявления Красноярской региональной общественно организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Вдовиной С.И. к Открытому Акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании платы за присоединение к страховой программе, неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП потребителей "Общественный контроль" в интересах Вдовиной С.И. обратилось в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2011 года между Вдовиной С.И. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N 11/0904/00000/402758 на сумму "данные изъяты" рублей под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев. В данный договор ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, в виде обязанности уплачивать банку комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,4% ежемесячно от суммы кредита, что составляет "данные изъяты". Вдовиной С.И. уплачено банку в качестве комиссии по страхованию за период с 21 декабря 2012 года по 24 января 2013 года - "данные изъяты".

Считает действия банка по удержанию указанной комиссии незаконными, нарушающими ее права, как потребителя.

На письменную претензию от 10 декабря 2012 года Вдовиной С.И. банк не ответил.

Просило взыскать ОАО "Восточный экспресс банк" сумму уплаченной страховой премии в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит отменить решение. Указывает на то, что услуга страхования была навязана заемщику Вдовиной С.И. при предоставлении кредита, реального выбора страховой компании заемщик не имел, поскольку заявление на подключение к страхованию, являющееся типовым, содержит информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку, что является нарушением прав заемщика как потребителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 71-75), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Вдовиной С.И. был заключен кредитный договор N 11/0904/00000/402758 на сумму "данные изъяты" рублей под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев, предусматривающий так же обеспечение заемщиком исполнения обязательств по договору путем личного страхования и обязанность заемщика внести плату за присоединение к Программе страхования жизни трудоспособности заемщиков, кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.

В заявлении на присоединение к программе страхования Вдовина С.И. просила банк предпринять действия по распространению на неё условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней NНС/2011/3 от 01 июня 2011 года, заключенного между банком и ЗАО "Д 2 СТРАХОВАНИЕ ", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования застрахованного; установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования, а также выразила согласие на то, что выгодоприобретателем по страховым случаям будет является Банк, обязуется производить ему плату за присоединение к программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что составляет "данные изъяты" рублей в месяц, включая компенсацию расходов Банка на страховой взнос страховщику в размере 0,4% в месяц или "данные изъяты" рублей за каждый год страхования.

Из заявления на присоединение к программе страхования и Условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком решения о предоставлении кредита, а действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика (п.8 заявления).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование заявлению на получение кредита и заявлению на присоединение к программе страхования, пришел к выводу о том, что истицей при заключении кредитного договора добровольно выражено согласие на включение в программу страхования; данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту;

при этом обоснованно исходил из того, что при получении кредита заемщик Вдовина С.И. была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, с размером комиссии банка за услуги по подключению клиента к Программе страхования и размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, выразила согласие на то, что заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенная банком услуга по присоединению к программе страхования не исключала возможность отказа заемщика от услуги страхования, и услуга по страхованию заемщика не являлась обязательным условием получения кредита, судебная коллегия считает, что суд обоснованно сделал вывод о добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств путем страхования жизни и трудоспособности.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы внесенной платы за присоединение к программе страхование, а также неустойки на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, внесенных в качестве данной платы, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании указанных денежных средств, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы КРОО ОЗПП "Общественный контроль" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что Вдовина С.И. была лишена права выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что истица при заключении кредитного договора самостоятельно выбрала данную страховую компанию, хотя имела возможность отказаться от такой услуги страхования, что усматривается из положений п. 2 заявления на присоединение к Программе страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: