Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. гражданское дело по исковому заявлению Морозовой ФИО12 к "данные изъяты" "Липецкая ипотечная корпорация" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО "Липецкая ипотечная корпорация",

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозовой Т.В. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" безвозмездно устранить

выявленные недостатки покрытия наливного пола межквартирных и межэтажных

площадок в подъезде N многоквартирного "адрес" в г.

Липецке, а именно вздутие в местах устранения недостатков, трещины, местные

разрушения вновь залитого покрытия, выветривание; цементного раствора бетонных

проступей, сколы, в срок три месяца с даты вступления решения суда в законную

силу.

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Морозовой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой Т.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей 00 коп. в доход местного бюджета".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, "дата" между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи в собственность. Кроме того, застройщик принял на себя обязательства устранить самостоятельно или с привлечением иных лиц, все недостатки, которые не могли быть выявлены при подписании акта приема-передачи недвижимого имущества.

Собственникам помещений многоквартирных домов принадлежат не только жилые помещения, но и доля общего имущества многоквартирного дома, пропорциональная площади жилого помещения. В период гарантийного срока на лестничных межквартирных площадках жилого дома обнаружено разрушение отделочного слоя полов - трещины, выбоины и т.п. В связи с чем, 04 марта 2013 года, 10 апреля 2013 года истец обращалась к ответчику с требованием провести обследование технического состояния полов лестничных площадок, входящих в состав общего имущества жилого дома, с последующим составлением акта и устранить выявленные недостатки. В своих ответах на обращение истца от "дата" за исх.N N и от "дата" за исх. N ответчик обязался выполнить ремонтные работы по устранению недостатков строительства в срок до "дата" Однако в настоящее время недостатки строительства, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома, застройщиком не устранены, причины невыполнения обязательств в установленный срок истцу не указаны. С учетом последующих уточнений исковых требований истец просил признать оказанные ответчиком услуги по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", услугами ненадлежащего качества; признать незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в не устранении в установленный срок (15.09.2013) недостатков строительства, выявленных в процессе эксплуатации дома и не предоставлении информации об оказываемых услугах (акта технического обследования лестничных площадок); обязать ответчика выполнить работы по восстановлению пола

межквартирных площадок в соответствии с конструктивной схемой полов,

предусмотренной проектом строительства указанного многоквартирного дома и

технологией обустройства наливных полов; выполнить ремонтные работы по

восстановлению полов межэтажных площадок; указанного многоквартирного дома с

учетом конструктивной схемы полов межэтажных площадок, предусмотренной

проектом строительства дома; взыскать компенсацию морального вреда в размере

"данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" Козьяков О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что ремонтно-восстановительные работы были проведены подрядчиком ООО "Три Д-Дом", в связи с чем, требования о компенсации морального вреда считает не обоснованными. Кром того, полагает, что суд, принимая решение о компенсации морального вреда не учел, что истец в указанной квартире не проживает, в связи с чем неудобств, связанных с наличием дефектов пола в местах общего пользования не испытывает.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги ... Аналогичные положения содержатся в части 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

"дата" между Морозовой Т.В. и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес: здание N микрорайона " "адрес", расположенное по "адрес").

Согласно п. 1.1. указанного Договора объектом долевого строительства является трехкомнатная "адрес" на 7-м этаже в многоквартирном доме. "адрес" объекта составляет - "данные изъяты" кв.м, цена объекта - "данные изъяты" руб. (п.3.2. Договора). Срок передачи объекта установлен не позднее июня 2009 года (п. 3.1. Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что площадь лестничных проемов, лестничных клеток, фойе первого этажа, инженерные сооружения, коммуникации, более чем одного собственника, принадлежат в соответствии со ст. 290 ГК РФ участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности, пропорционально занимаемой ими площади квартиры.

Морозова Т.В. оплатила в полном объеме сумму по Договору, что сторонами не оспаривалось.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", сдан и введен в эксплуатацию.

"дата" Морозовой Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В силу п. 7.2. Договора, гарантийный срок эксплуатации квартиры - 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи.

В установленный указанным договором гарантийный срок на лестничных межквартирных площадках подъезда N жилого дома, где расположена "адрес", истцом обнаружено разрушение наливного пола - трещины, выбоины и т.п. В связи с чем, "дата" г., "дата" истец обращалась к ответчику с требованием провести обследование технического состояния полов лестничных площадок, входящих в состав общего имущества жилого дома, с последующим составлением акта и устранить выявленные недостатки.

В своих ответах на обращение истца от "дата" г., "дата" ответчик обязался выполнить ремонтные работы по устранению недостатков строительства в срок до "дата" г.

Согласно представленного ответчиком акта приемки-сдачи выполненных работ от "дата" ответчиком путем привлечения подрядной организации ООО "Три Д-Дом" выполнены работы по ремонту полов в местах общего пользования в указанном месте.

"дата" ответчиком путем привлечения подрядной организации ООО "Три Д-Дом" повторно выполнены работы по ремонту участка наливного пола, что следует из акта приемки выполненных работ. Ремонт поверхности произведен на участке площадью 0,78 кв. м. Ремонтные работы выполнены полимерным составом по цементно-песчаному основанию. Состояние конструкции пола после ремонта признаны как работоспособные.

На основании определения Норильского городского суда от "дата" в рамках данного дела Государственной жилищной инспекции "адрес" поручено провести обследование обустройства полов межквартирных и межэтажных площадок 2 подъезда многоквартирного "адрес" в "адрес".

Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции "адрес", проведенной "дата" в ходе осмотра пола мест общего пользования в подъезде N выявлены дефекты ремонта наливного пола, а именно вздутие в местах устранения недостатков, трещины, местные разрушения вновь залитого покрытия. Выявлены дефекты плит лестничных площадок, а именно выветривание цементного раствора бетонных проступей, сколы.

Кроме того, по поручению суда в качестве свидетелей были допрошены свидетель ФИО8 который пояснил, что проживает в "адрес", в 2012-2013 гг. в подъезде N на 1 этаже на площадке между квартирами появились дефекты наливного пола: образовались ямы, выбоины глубиной примерно 2-3 см., общей площадью около полуметра, округлой формы, возникшие в ходе эксплуатации. Дефекты были устранены рабочими в течение года с момента образования. В настоящее время имеется несколько трещин в покрытии пола. А также был допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что проживает в "адрес" указанного дома, на момент принятия дома уже были недостатки, в 2011 году в подъезде N полы потрескались на площадке 2 этажа, около входа в квартиры. В феврале-марте 2014 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома с приглашением представителей мэрии, администрации города, телевидения. На повестку дня был вынесен вопрос о выплате денежных средств на капитальный ремонт дома, т.к. жильцы отказались выплачивать денежные средства на капитальный ремонт, пока в доме не устранят недостатки. После проведения репортажа о некачественном содержании общего имущества, через пару месяцев во 2 подъезде были устранены дефекты пола, но не надлежащим образом, так как через 2-3 месяца разрушения вновь появились.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу признав бездействие ответчика незаконным, при этом обязав ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" безвозмездно устранить выявленные недостатки покрытия наливного пола межквартирных и межэтажных площадок в подъезде N многоквартирного "адрес" в "адрес", а именно вздутие в местах устранения недостатков, трещины, местные разрушения вновь залитого покрытия, выветривание; цементного раствора бетонных проступей, сколы, в срок три месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по обустройству наливного пола межквартирных и межэтажных площадок в подъезде N надлежащего качества и отсутствие недостатков наливного пола в местах общего пользования не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Тогда как, в п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за нарушение ее прав как потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ремонтно-восстановительные работы были проведены подрядчиком ООО "Три Д-Дом", в связи с чем, требования о компенсации морального вреда к ответчику считают не обоснованными, Судебная коллегия не соглашается, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, с которым истец заключил договор об участии в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец в указанной квартире не проживает, в связи с чем неудобств, связанных с наличием дефектов пола в местах общего пользования не испытывает, Судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции не учел, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из решения, судом первой инстанции не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению и дополнению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет "данные изъяты" рублей (10 000 х 50 % ).

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года указанием о взыскании с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Морозовой ФИО14 штрафа в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: