Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Кочетова В.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об определении размера задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе представителя Кочетова В.Е. - Маркиной К.Н.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кочетова В.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об определении размера задолженности - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетов B.E. обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее УФССП России по Красноярскому краю) об определении размера задолженности по алиментам. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа Кочетов B.E. в пользу Кочетовой О.Л. обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Кочетова Дениса, "дата".р., в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с "дата". и до совершеннолетия ребенка. В порядке исполнения требований исполнительного документа "дата". судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности в сумме "данные изъяты" руб. Ссылаясь на неверный расчет суммы задолженности, просил определить размер задолженности Кочетова В.Е. по уплате алиментов на содержание сына в пользу Кочетовой О.Л. на "дата" в сумме "данные изъяты" руб. (л/д 4)

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кочетова В.Е. - Маркина К.Н. (доверенность от 14.04.2015 г.) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание наличие определения Норильского городского суда Красноярского края от 15.05.2015 г. об оставлении ранее поданного заявления без рассмотрения и постановления от 27.03.2014 г. о признании жалобы должника частично обоснованной (л/д 185).

Кочетов В.Е., и его представитель Маркина К.Н., третье лицо Кочетова О.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили (л/д 207). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП России по Красноярскому краю - Есина А.А. (доверенность от 20.04.2015г.), согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 23.05.2001г. с Кочетова B.E. в пользу Кочетовой О.Л. на содержание Кочетова Дениса "дата".р., взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с "дата". и до совершеннолетия ребенка (л/д 26).Исполнительный лист принят для исполнения в МОСП по г. Норильску, "дата" г. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата". определен размер задолженности Кочетова В.Е. по уплате алиментов на "дата" г. в сумме "данные изъяты" руб. (л/д 11). Взыскатель Кочетова О.Л. проживает по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата". определена задолженность Кочетова В.Е. по уплате алиментов в размере "дата" руб. на содержание ребенка. Не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, должник в порядке искового производства обратился к ответчику УФССП России по Красноярскому краю с требованием об определении размера задолженности. Принимая во внимание, что Кочетов В.Е. в соответствии с положениями ст.102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в порядке искового производства просит определить размер задолженности, исходя из заявленных требований, пришел к выводу о том, что УФССП по Красноярскому краю, является ненадлежащим ответчиком. Поскольку при определении размера задолженности по уплате алиментов затрагиваются интересы взыскателя Кочетовой О.Л., которая указана в исковом заявлении в качестве третьего лица, надлежащим ответчиком является она.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с не разрешением вопроса о замене ненадлежащего ответчика, судебной коллегией подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается что, в соответствии со ст.41 ГПК РФ истцом либо его представителем не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу. По смыслу названной процессуальной нормы замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Исходя из указанного круга лиц участвующих в деле, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к УФССП по Красноярскому краю. Данное обстоятельство не лишает истца заявить требование к надлежащему ответчику Кочетовой О.Л., с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

Ссылка в жалобе на наличие определения Норильского городского суда Красноярского края от "дата" г. об оставлении ранее поданного заявления без рассмотрения и постановления от "дата" г., не являются основанием для отмены решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочетова В.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи