Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6326/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Шкулановой Н.Н. к Добрикову М.А., Кожиной Н.А. о возмещении понесенных затрат на содержание и ремонт жилого помещения

по апелляционной жалобе истицы Шкулановой Н.Н.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шкулановой Н.Н. к Добрикову М.А. и Кожиной Н.А. о возмещении понесенных затрат на содержание и ремонт жилого помещения - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуланова Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Добрикову М.А., Кожиной Н.А. о возмещении понесенных затрат на содержание и ремонт жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 04.03.2004 года истица приобрела Добрикова В.П., Добрикова П.В., Иванова Ю.В. за "данные изъяты" рублей жилой дом по адресу: с. "адрес" Договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако с момента приобретения дома Шкуланова Н.Н. проживает в нем и зарегистрирована по месту жительства, но правоустанавливающие документы на этот дом у неё отсутствуют. Решением Дзержинского районного суда от 07.07.2014 года Кожина Н.А. и Добриков М.А. признаны собственниками указанного жилого дома, как наследники Добриковой Н.К. В период проживания в указанном доме истица произвела необходимые ремонтные работы, оплачивала налоги, обрабатывала земельный участок, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шкуланова Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с п.2 ст.303 ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Для правильного разрешения заявленных требований в таком случае существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.03.2004 года Добриков В.П., Добриков П.В. и Иванов Ю.В. продали Шкулановой Н.Н. доставшийся им по завещанию от Добриковой Н.К. жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" сотка, за "данные изъяты" рублей. Право собственности истицы в установленном законом порядке оформлено не было.

Из пояснений истицы следует, что с 2004 года и по настоящее время она проживает в указанном доме по адресу: "адрес" пользуется им как своим собственным, несет бремя его содержания, производила текущий и капитальный ремонты, построила баню.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 02.02.2011 года Шкулановой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом. Указанным решением установлено отсутствие у наследодателя Добриковой Н.К. зарегистрированного права собственности на дом.

По решению Дзержинского районного суда Красноярского края от 07.07.2014 года за Добриковым М.А. и Кожиной Н.А. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом по "адрес" по "данные изъяты" доли за каждым.

На основании договора дарения от 13.01.2015 года Добриков М.А. является единоличным собственником спорного жилого дома и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.01.2015 года (л.д. 54, 55).

Отказывая при изложенных обстоятельствах Шкулановой Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

При этом суд исходил из того, что согласие собственника на проведение указанных работ истица не спрашивала, что ею не отрицалось в судебном заседании, ремонт делала по своей инициативе, зная об отсутствии у нее права собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильно примененных нормах материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Между тем, установка на земельном участке бани, ограды, а также работы по освоению земельного участка, на чем истица основывает свои требования, являются затратами, понесенными истцом в связи с проживанием в доме и использованием земельного участка, и не являются необходимыми затратами, произведенными с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии

Кроме того, улучшения, на что правильно указал в решении суд первой инстанции, были произведены без согласия собственника, в собственных интересах истицы. Тогда как ответчик Добриков М.А. на указанное имущество (баню и ограждение) не претендует, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании (л.д.62 об.)

Таким образом, неопровержимых и достаточных доказательств того, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым и были произведены с исключительной целью сохранения имущества как объекта недвижимости, истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, что является обстоятельством, служащим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая также, что денежные средства за дом в размере "данные изъяты" рублей истица передавала не ответчикам, что подтверждается договором купли-продажи от 04.03.2004 года (л.д. 8), указанная сумма не подлежит взысканию с Добрикова М.А. и Кожиной Н.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкулановой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: