Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-6537/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей: Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Машковской И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, неустойки, морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Машковской И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Машковской И.Ю. 19 870,73 рублей (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят руб. 73 коп.). В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере 2674,14 рублей (две тысячи шестьсот семьдесят четыре руб. 14 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 607,86 рублей (шестьсот семь руб. 86 коп.)".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Общественный контроль", действуя в интересах Машковской И.Ю., обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя.

С учётом неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 206 480 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета оценки в размере 500 рублей, неустойку за невыполнение требований, указанных в претензии, в сумме169 715,70 рублей за период с 21.01.2014 года по 27.06.2014 года, проценты за пользование денежными средствами 697 965 рублей в размере 52783,60 рублей за период с 21.05.2013 года по 21.04.2014 года, проценты за пользование денежными средствами 232 044 рублей в размере 21 057,99 рублей за период с 21.05.2013 года по 27.06.2014 года, проценты за пользование кредитом - 78 737,55 рублей, начисленные за период с 30.05.2013 года по 30.03.2014 года, компенсацию морального вреда - 250 000 рублей; расходы за составление уточненных исковых требований - 2 500 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2013 года Машковская И.Ю. заключила с ответчиком договор имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля "Опель Мокка" 2013 г.в. 21 мая 2013 года на 62 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Лоншакова Ю.П. и автомобиля "Хонда Аккорд" под управлением Ильина С.С. В добровольном порядке произвести независимую экспертизу и осуществить выплату страхового возмещения ответчик отказался, в результате чего истица была вынуждена обратиться к ИП Борисенко И.А., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 904 436 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично произвел Машковской И.Ю. страховую выплату в размере 697 956 рублей. Вместе с тем, она не согласна с условиями страхования, касающихся передачи страховой компании годных остатков, поскольку ответчиком не представлено доказательств конструктивной гибели автомобиля. При этом передача годных остатков страховой компании до момента полной выплаты страхового возмещения ущемляет права потребителя. Ответчик не обеспечил и не предоставил истице право свободного выбора страховых услуг и возможность заключить договор страхования на иных условиях, в том числе возможность получения страховой выплаты без вычета из нее каких-либо сумм и передачи страховщику годных остатков, если застрахованное ТС подлежит восстановлению, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя на свободу договора. Полагает, что поскольку автомобиль являлся предметом залога, ущерб причиненный истице, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме в пределах страховой суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Выводы суда о необходимости отказа во взыскании невыплаченной части страхового возмещения, взыскании неустойки и процентов за просрочку выполнения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме и незаконное удержание денежных средств основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета правоприменительной практики.

Представитель истца КРОО ОЗПП "Общественный контроль", истец Машковская И.Ю., представитель ответчика ООО СК "Согласие", представитель третьего лица ОАО "МДМ-банк", третье лицо Ильин С.С., его представитель Ноздрюхин В.П., третье лицо Лоншаков Ю.П., его представитель Грачев В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно статье 947 ГК РФ, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В силу статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Машковская И.Ю. является собственником автомобиля "Опель Мокка", 2013 года выпуска, "данные изъяты"

Данное транспортное средство приобретено ею частично с привлечением кредитных средств по кредитному договору от 30.04.2013 года с ОАО "МДМ Банк".

30.04.2013 года между Машковской И.Ю. (страхователем) и ООО "Страховая Компания "Согласие"" (страховщиком) на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от 27.09.2012 года, заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, по рискам "АвтоКАСКО ущерб и хищение" сроком на 1 год на период с 30.04.2013 года по 29.04.2014 года в пользу выгодоприобретателя ОАО "МДМ-Банк", о чем выдан соответствующий полис страхования

Страховая сумма по договору определена в размере 930 000 рублей; страховая премия составила 35 805,00 рублей, которая оплачена страхователем 30.04.2013 года.

В период срока действия указанного договора 21.05.2013 года на 62 километре автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, произошло столкновением автомобилей "Хонда Аккорд", транзитный номер "данные изъяты", под управлением Ильина С.С., и автомобиля Машковской И.Ю. "Опель Мокка", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лоншакова Ю.П.

Согласно материалу КУСП N 10777/229 водитель Лоншаков Ю.П., управляя автомобилем "Опель Мокка" двигаясь на 62 километре автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое в сторону г.Назарово, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, по которой во встречном направлении двигался автомобиль "Хонда Аккорд", под управлением Ильина С.С. Водитель Ильин С.С, увидев, что по его полосе движения во встречном направлении движется автомобиль, чтобы избежать столкновения принял меры к экстренному торможению на своей полосе движения, нажав педаль тормоза. В результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Опель Мокка" причинены механические повреждения. 15.08.2013 года Машковская И.Ю. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения.Согласно акту приема-передачи документов по заявлению Машковской И.Ю. 15.08.2013 года в ООО "СК "Согласие" были сданы: заявление на выплату возмещения по КАСКО, полис добровольного страхования, водительское удостоверение лица, управляющего автомобилем в момент ДТП, ПТС, СТС на автомобиль, документ, удостоверяющий личность заявителя. 24.12.2013 года ООО "СК "Согласие" уведомило Машковскую И.Ю. о приостановлении рассмотрения ее заявления на выплату страхового возмещения, поскольку она не представила документы, касающиеся ДТП, предусмотренные п.10.1.34 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.09.2012 года, согласно которому предусмотрена обязанность предоставления страхователем при повреждении транспортного средства в результате ДТП страховщику, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п. 10.1.1.5 Правил следующих документов: а) справку о ДТП из ГИБДД по установленной форме; б) определение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (если данные документы составляли и их составление обязательно в соответствии с действующим законодательством); в) акт медицинского освидетельствования участника ДТП (если проводилось освидетельствование); г) иные документы в случае их составления правоохранительными органами по факту ДТП (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия, приговор суда).Согласно положениям п.п.11.2.1,1 указанных Правил, обязанность предоставления вышеуказанных документов лежит на Страхователе.Пунктом 11.2.2.3 данных Правил страхования транспортных средств, предусмотрено, что в случае "конструктивной гибели" застрахованного транспортного средства при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 11.1.8.2 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, если договором страхования не предусмотренное иное, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.Указанные выше документы, в том числе и документы, подтверждающие факт ДТП и наступление страхового случая, на момент предъявления иска в суд стороной истца страховщику не представлены, доказательств представления указанных документов стороной истца не представлено. Согласно отчету ИП Борисенко от 25.11.2013 года N И027-11-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Mokka", г/н Х874КК124, с учетом износа составляет 904 436 рублей. После обращения Машковской И.Ю. в суд и после направления искового заявления ответчику, последним в добровольном порядке принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 22.04.2014 года им получено согласие выгодоприобретателя (ОАО "МДМ Банк") на перечисление страховой суммы на расчетный счет Машковской И.Ю. в ОАО "МДМ Банк". В этот же день составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, согласно которому случай ДТП признан страховым. Характер страхового события отмечен как "полная гибель транспортного средства", определена страховая сумма, подлежащая выплате, в размере 697 956 рублей.

22.04.2014 года страховщик направил уведомление Машковской И.Ю. о выборе способа страхового возмещения: передача остатков ТС страховщику, при котором сумма страхового возмещения составит 919 956 рублей, либо оставление транспортного средства у страхователя, при котором сумма возмещения составит 697 956 рублей, то есть за вычетом остаточной стоимости транспортного средства.

Платежным поручением от 22.04.2014 года сумма в размере 697 956 рублей перечислена на расчетный счет Машковской И.Ю. в ОАО "МДМ Банке". Указанные денежные средства поступили на расчетный счет Машковской И.Ю. и были списаны банком в счет погашения кредита. Остаток задолженности по кредитному договору на 30.05.2014 года составил 0 рублей.

Выплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком с учетом наступления полной гибели автомобиля за минусом годных остатков транспортного средства, оставшихся у Машковской И.Ю., а также с учетом произведенного уменьшения страховой суммы (амортизационного износа) за период действия договора.

Пунктом 1.6.32 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.09.2012 года, установлено, что конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы и составляет 97,25%, суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление автомобиля в данном случае экономически нецелесообразно, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.

Поскольку стоимость годных остатков, определенная страховщиком, истцом не оспорена, суд обосновано принял во внимание остаточную стоимость автомобиля, определенную ответчиком.

Согласно п. 11.1.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.09.2012 года, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" конструктивная гибель, выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между страховщиком и страхователем исходя из волеизъявления последнего в следующих вариантах:

- ТС остаётся в собственности страхователя. При этом выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за минусом остаточной стоимости застрахованного ТС (п. 11.1.8.1 Правил);

- страхователь передает ТС страховщику. В таком случае выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая (без учета остаточной стоимости ТС) (п. 11.1.8.2 Правил). При этом, обязательными условиями для получения страхового возмещения по данному варианту являются: заключение между Страхователем и Страховщиком соглашения о порядке урегулирования убытка и об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика; предварительное снятие ТС с учета в органах ГИБДД и передача страховщику документов, позволяющих реализовать ТС; передача ТС страховщику.

Согласно п. 11.1.9 Правил, в случае отсутствия волеизъявления страхователя на отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, отказе от заключения дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка и об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 11.1.8.1 Правил.

Поскольку Машковской И.Ю. поврежденный автомобиль и документы на него не были переданы страховщику, то ответчиком верно произведена выплата суммы страхового возмещения за минусом остаточной стоимости автомобиля.

Также из материалов дела следует, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 697 956 рублей с учетом амортизационного износа транспортного средства, который составляет 10 089 рублей (930 000 руб. х 18% (норма уменьшения страховой суммы согласно п.4.10 Правил) / 365 х 22 дн (срок действия полиса в днях).

Между тем, в силу положений действующего законодательства (ч.2 ст.929 ГК РФ) страховое возмещение подлежит выплате в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, если иное не согласовано между сторонами и при этом у страхователя имелось право выбора способа расчета убытков.

Из материалов дела следует, что страховщиком при заключении договора добровольного страхования не была предоставлена страхователю возможность самостоятельно выбрать условия договора в части определения ущерба (с учетом износа или без учета износа).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичному удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, Машковской И.Ю. Обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения не предоставив документов, подтверждающих факт страхового случая, страховое возмещение было за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшегося у истицы.

Поскольку страховщиком при заключении договора добровольного страхования не была предоставлена страхователю возможность самостоятельно выбрать условия договора в части определения ущерба, а нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Машковской И.Ю. удержанную сумму страхового возмещения в виде амортизационного износа в размере 10 089 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения является нарушением исполнения страховщиком денежного обязательства и в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости применения в рассматриваемом споре ст. 395 ГК РФ, поскольку с 23.04.2014 года ООО "СК "Согласие" без предусмотренных законом оснований удерживало денежные средства в размере 10 089 рублей. В связи с этим за период с 23.04.2014 года по 27.06.2014 года (дата указанная в исковых требованиях) суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152,59 рублей (10 089 руб. х 8,25% / 360 х 66 дн.)

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 500 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Вопрос о взыскании с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с перечислением 50% от его суммы в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль", а также подтвержденных документально расходов по составлению оценки - 6 000 рублей и копии отчета в сумме 500 рублей судом рассмотрен правильно.

Поскольку виновных действий ответчика, выразившихся в задержке страховой выплаты, судом не установлено, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, уплаченных истицей за пользование кредитом.

Все указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку содержащиеся в ней доводы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: