Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-6575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

с учетом прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Логиновой Н.К. к Администрации г.Канска о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Логиновой Н.К.,

на решение Канского городского суда от 31 марта 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Логиновой Н.К. к администрации г.Канска удовлетворить частично.

Признать распоряжение администрации г.Канска N07-к от 14.01.2015г. об увольнении Логиновой Н.К. по сокращению штатов незаконным.

Восстановить Логиновой Н.К. в должности главного специалиста по экономике отдела экономического развития и муниципального заказа администрации г.Канска с 15 января 2015 года.

Взыскать средний заработок в пользу Логиновой Н.К. за время вынужденного прогула в сумме 16 576 рублей 20 копеек.; взыскать в возмещение морального вреда 2 тысячи рублей, в остальной части иска отказать; взыскать судебные расходы в сумме 8 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Логинова Н.К. обратилась в суд с иском к Администрации г.Канска о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 октября 1989г. Распоряжением от 14 января 2015г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов. Увольнение она считает незаконным. В этой связи она просила суд признать распоряжение Администрации г.Канска N07-к от 14 января 2015г. об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Логинова Н.К. просит изменить решение суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов, ссылаясь на свое несогласие со взысканной судом суммой понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, считая ее необоснованно заниженной, а также на нарушение судом норм материального права в связи с необоснованным зачетом полученного при увольнении выходного пособия при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебное заседание Логинова Н.К., ее представитель Розман Ю.Л., представитель Администрации г.Канска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Логинова Н.К. работала в должности главного специалиста по экономике отдела экономического развития муниципального заказа Администрации г.Канска. Распоряжением от 14 января 2015г. N07-к Логинова Н.К. уволена по п.2 ч.1ст.81 ТК РФ (сокращение штата).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание признание ответчиком иска в части восстановления Логиновой Н.К. на работе, пришел к правильному выводу о признании распоряжения от 14 января 2015г. N 07-к Администрации г.Канска незаконным и восстановлении Логиновой Н.К. на работе.

Решение в указанной части сторонами и прокурором в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд, разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 января 2015г. по 31 марта 2015г., правомерно произвел зачет выплаченного истице выходного пособия при увольнении и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия решение суда в указанной части считает законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела видно, что при увольнении работодатель выплатил истице окончательный расчет с выплатой суммы выходного пособия за период с 15 января 2015г. по 14 марта 2015г. в сумме 55 254 руб., которая подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу истицы, восстановленной на прежней работе.

Кроме того, суд, руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных истицей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание характер спора, сложность дела и объем выполненной представителем истицы работы.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части того, что зачет выплаченных в качестве выходного пособия сумм при восстановлении работника на работе не производится, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда, который вправе, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от 31 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логиновой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: