Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N АПЛ-233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.

при секретаре Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Каракотова Т.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя истца- Каракотова Т.Г.- Лесникова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракотов Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что "дата" года, около 19 час. 50 мин., на 17 км. автомобильной дороги "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого столкнулись две автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ... регион, под управлением Батчаева А.А. и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ... регион, под управлением Каракотова Т.Г., принадлежащая последнему на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления обстоятельств, где были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей. Также, было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель Батчаев А.А., который нарушил требования п.п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и составлен административный протокол, а также вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Батчаева А.А. была застрахована, согласно страховому полису, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ОСАО "Россия". Приказом ЦБ РФ от 14 ноября 2013 года N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 2 мая 2014 года Каракотов Т.Г. через своего представителя обратился с заявлением в РСА о получении компенсационной выплаты и представил необходимые документы. Однако на момент обращения Каракотова Т.Г. в суд, ни виновник ДТП, ни РСА, причиненный материальный вред ему не возместили и не предоставили мотивированного отказа в такой выплате. Согласно экспертному заключению N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. без учета износа и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с учетом износа транспортного средства. Сумма в размере "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с РСА.

В ходе судебного разбирательства истец Каракотов Т.Г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) неоднократно изменял свои исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с РСА в его пользу: за причиненный ущерб в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.; за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения сумму неустойки в размере "данные изъяты" руб. за период с "дата" года по "дата" года; денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Истец Каракотов Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть настоящее гражданское в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Каракотова Т.Г.- Лесников С.В. в ходе судебного заседания суда первой инстанции поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- РСА, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Батчаев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 ноября 2014 года исковые требования Каракотова Т.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с РСА в пользу Каракотова Т.Г.: компенсационную выплату в размере "данные изъяты".; неустойку в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании с РСА в пользу Каракотова Т.Г. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик- РСА просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагают, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что решение РСА об отказе в компенсационной выплате, направленное в адрес истца в установленный законом срок, является обоснованным и правомерным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. При этом начисление неустойки неправомерно и требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. Согласно требованиям действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплаты. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, а не на основании договора об ОСАГО и их деятельность не относится к страховой деятельности. Соответственно РСА не является стороной по договору об ОСАГО и не может нести, предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя. В связи с чем, взыскание штрафа с РСА считают незаконным. Также указывают, что указанным обстоятельствам судом была дана неверная правовая оценка. Решение суда в части взыскания с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является незаконным, необоснованно завышенным, поскольку произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами, связанными с участием последнего в гражданском деле. Требование о возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, так как процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, это является правом истца и не может повлечь обязанности РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. О вышеизложенных обстоятельствах суд был извещен отзывом на исковое заявление, однако указанным обстоятельствам была дана неверная правовая оценка.

В письменных возражениях истец Каракотов Т.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а решение Черкесского городского суда КЧР от 17 ноября 2014 года оставить без изменения.

Представитель истца Каракотов Т.Г.- Лесников С.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы заявленных исковых требований и просил их удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика- РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом. В просительной части апелляционной жалобы ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Истец Каракотов Т.Г. и третье лицо Батчаев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" года по вине водителя автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ... регион, Батчаева А.А., который нарушил требования п.п. 13.12 ПДД РФ, произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от "дата" (л.д. N ... ) и протоколом об административном правонарушении от "дата" года (л.д. N ... ).

В результате чего, автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ... регион, принадлежащей Каракотову Т.Г. на праве собственности (л.д N ... ), был причинен материальный ущерб, что подтверждается извещением о ДТП от "дата" года (л.д. N ... ), актом осмотра транспортного средства, составленного экспертом- ИП Х. (л.д. N ... ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2014 года (л.д. 190) Батчаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что данное постановление по делу об административном правонарушении было отменено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, в суде первой инстанции было достоверно установлено и доказано наличие описанного выше ДТП, как страхового случая. Также установлен факт противоправных действий, наличие вины Батчаева А.А., допустившего административное правонарушение и факт причинения материального ущерба.

В силу п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Законом об ОСАГО определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Батчаева А.А. была застрахована в страховой компании ОСАО "Россия", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. N ... ).

Как было установлено в суде первой инстанции, на момент обращения истца- потерпевшего Каракотова Т.Г. с заявлением и необходимыми документами в данную страховую компанию, на основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года, вступившим в силу 15 ноября 2013 года, у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 19 декабря 2013 года ОСАО "Россия" было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года ОСАО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. N ... ).

Компенсационные выплаты в силу ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 103-ФЗ от 21 июля 2005 года)- это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. По смыслу положений Закона об ОСАГО, компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты, в данном случае в пределах 120 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 40-ФЗ от 26 апреля 2002 года), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 40-ФЗ от 26 апреля 2002 года) установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с чем, истец Каракотов Т.Г. через своего представителя в соответствии с требованиями ст. 18 Закона об ОСАГО был вынужден 2 мая 2014 года обратиться с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. N ... ) и представил необходимые документы, указанные в п. 44 Правил об ОСАГО, в том числе экспертное заключение ИП Х. N N ... от "дата" года (л.д. N ... ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не получив в установленные п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года) сроки ответ о компенсационной выплате, Каракотов Т.Г. обратился в суд с данными исковыми требованиями, в том числе о взыскании компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" руб.

Между тем, получив 6 мая 2014 года заявление Каракотова Т.Г., ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N N ... от "дата" года (л.д. N ... ) РСА "дата" года было принято решение (л.д. N ... ) об осуществлении компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб.- рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков ( "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб.); расходы на оплату проведения экспертного исследования, ссылаясь при этом на то, что восстановление транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ... регион нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Не согласившись с данным решением РСА, Каракотов Т.Г. в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с РСА в его пользу недоплаченную часть компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" руб., а именно разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ... регион согласно экспертному заключению ИП Х. N N ... от "дата" года и размером компенсационной выплаты, произведенной РСА.

В апелляционной жалобе РСА не оспаривает правильность выводов суда в части наличия оснований для взыскания компенсационной выплаты.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы истца в этой части, который ссылается на экспертное заключение ИП Х. о том, что компенсационная выплата в данном случае должна быть произведена РСА с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, необоснованными, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом Каракотовым Т.Г. заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, со ссылкой на представленное им экспертное заключение в котором отсутствуют сведения о стоимости транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ... регион.

При этом согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N N ... от "дата" года доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" руб. Также в данном заключении указано, что восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает ее рыночную стоимость на момент ДТП. Между тем, данным экспертным учреждением не была установлена стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом износа на дату ДТП, а лишь имеется ссылка на экспертное заключение, проведенное ИП Х.

В связи с чем, на основании ходатайства представителя истца Каракотова Т.Г.- Лесникова С.В., при рассмотрении апелляционной жалобы по данному гражданскому делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 8 апреля 2015 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению негосударственного судебного эксперта М. N N ... от "дата" года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ... регион, поврежденного в результате ДТП имевшего место 11 апреля 2014 года с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Стоимость данного транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет "данные изъяты" руб. Стоимость транспортного средства в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП может составлять "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы негосударственного судебного эксперта Миргородского Р.А. последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Экспертное заключение было составлено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1988 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов эксперта не вызывают.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Пунктом 60 Правил об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России N 432-П от 19 сентября 2014 года, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства.

В связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, денежная сумма, в данном случае разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины и размером компенсационной выплаты, произведенной РСА, которую просит взыскать в свою пользу Каракотов Т.Г., не является реальным ущербом, которая превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку как указано выше защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, взыскание в пользу Каракотова Т.Г. стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Между тем, судебная коллегия полагает, что принятое РСА решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере среднерыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков в размере 56 26 руб. является необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Так, в силу п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 306-ФЗ от 1 декабря 2007 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. п. "а" п. 63 Правил об ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, вывод РСА об уменьшении суммы компенсационной выплаты на стоимость годных остатков, не соответствуют вышеуказанным нормам права.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в этой части, уменьшить размер недоплаченной части компенсационной выплаты и с РСА в пользу Каракотова Т.Г. подлежит взысканию "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (стоимость данного транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии) - "данные изъяты" руб. (ранее выплаченная истцу компенсационная выплата по стоимости материального ущерба с учетом износа).

Доводы жалобы РСА также сводятся к необоснованности взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя истца и по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя.

Как установлено в суде первой инстанции у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности. Таким образом, с момента отзыва лицензии, у потерпевшего возникло право на обращение с требованием к РСА, у которого возникла обязанность в соответствии с Законом об ОСАГО осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 306-ФЗ от 1 декабря 2007 года) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела усматривается, что Каракотов Т.Г. через своего представителя обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Получив необходимые документы, РСА в установленный ст. 13 Закона об ОСАГО срок принял решение о компенсационной выплате.

Однако в нарушение данных требований закона, ответчик- РСА не исполнил надлежащим образом свои обязательства, а именно не в полном объеме выплатил выгодоприобретателю Каракотову Т.Г. сумму компенсационной выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при удовлетворении требований Каракотова Т.Г. к РСА о взыскании неустойки.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с РСА неустойки (пени) судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, взыскав с ответчика РСА в пользу истца Каракотова Т.Г. сумму в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. необоснованно завышены, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств по данным требованиям судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку в указанной части у судебной коллегии не имеется. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, то есть объем оказанных им услуг, продолжительность судебного разбирательства, а также требование разумности и справедливости.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя необходимо было отказать, по следующим основаниям.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного Законом РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", поскольку как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п. 9 Правил об ОСАГО, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исковые требования Каракотова Т.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного Законом о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба РСА не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 УПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако принятое решение в части взыскания компенсационной выплаты и штрафа этим требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по компенсационной выплате и принять по делу в этой части новое решение, а также изменить решение в части разрешения требований о взыскании компенсационной выплаты.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения по иным доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба РСА- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 ноября 2014 года отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каракотова Т.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по компенсационной выплате отказать.

Это же решение изменить в части разрешения требований о взыскании компенсационной выплаты и в этой части резолютивную часть изложить следующим образом.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу "ФИО"19 сумму в счет недоплаченной части компенсационной выплаты в размере "данные изъяты") руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: