Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N АПЛ-392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Черкесского городского суда КЧР от 6 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов N 1 города Черкесска Джазаева К.А.-А. от 9 декабря 2014 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в рамках исполнительного производства N N ... от "дата" года.

В обоснование своих заявленных требований ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" указало, что данное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в нарушение ст. ст. 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также судебной практики. А именно постановление о возбуждении исполнительного производства ни в срок установленный законом, ни после в адрес заявителя (должника) не направлялось, что свидетельствует о ненадлежащем порядке возбуждения исполнительного производства, в данном случае о ненадлежащем уведомлении заявителя о возбуждении исполнительного производства, порядка и условий применения мер принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора. Таким образом, оснований для привлечения заявителя к ответственности в виде санкций штрафного характера (исполнительский сбор), которая подлежит применению в качестве меры публично-правовой ответственности в связи с совершением правонарушения в процессе исполнительного производства, не имеется. Кроме того, заявитель не имел объективной возможности исполнения судебного акта в связи с неплатежеспособностью, что подтверждается в рамках рассмотрения Арбитражным судом КЧР дела, возбужденного на основании заявления о признании ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" несостоятельным (банкротом), о чем было известно судебному приставу-исполнителю. Следовательно, судебный пристав-исполнитель незаконно возложил на заявителя дополнительную обязанность в виде выплаты исполнительского сбора.

Представитель заявителя ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"- Абидоков З.М. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив при этом, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не истек, ссылаясь при этом на ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав- исполнитель Джазаев К.А.-А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления ООО "ЮгПроектСтройМонтаж".

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по КЧР и заинтересованное лицо- взыскатель С. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились. Управление направило в суд свое ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, и в удовлетворении заявления просили отказать. Серегин Б.И. о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 6 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" просит отменить решение суда первой инстанции, которое является незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что в уведомлении, на которое ссылается в своем решении суд, о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства указан только номер исполнительного производства, в котором отсутствуют сведения, указывающие на то, что в данном конверте находилось именно указанное постановление судебного пристава-исполнителя. Также на уведомлении в получении стоит роспись человека, не являющегося работником ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", который являлся сотрудником другого учреждения, о чем у заявителя имелись необходимые документы, которые не были представлены и приобщены к материалам гражданского дела в связи с отказом в удовлетворении устного ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, чем были нарушены требования ст. ст. 35, 57 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, в котором имелось указание о необходимости добровольного его исполнения в определенный срок. Кроме того, судом не рассмотрена позиция заявителя о наличии уважительных причин невыполнения требований, на основании которых возбуждено исполнительное производство, а именно в связи с неплатежеспособностью должника, о которой было известно судебному приставу-исполнителю. Тем не менее, суд не дал соответствующую оценку указанным обстоятельствам. Суд неправильно определил нормы материального и процессуального права относительно сроков подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, указанные в поданном в суд заявлении, которые нарушают их права и законные интересы.

Представитель заявителя- ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", судебный пристав-исполнитель Джазаев К.А.-А., представитель УФССП по КЧР и заинтересованное лицо- взыскатель Серегин Б.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Черкесского городского суда КЧР от 17 февраля 2014 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" в пользу С. задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. N ... ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГОСП N 1 по г. Черкесску от 8 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство N N ... (л.д N ... ), в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также было указано о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставляемый для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

9 декабря 2014 года в рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов N 1 города Черкесска Джазаев К.А.-А. вынес постановление о взыскании с должника- ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Посчитав незаконным данное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку не были соблюдены императивные требования нормы п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось в суд с данным заявлением.

Исходя из смысла положений ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, обязательным условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно соблюдение двух условий. Действие в нарушение требований закона, которое повлекло нарушение прав взыскателя (должника). Не установление одного из указанных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава исполнителя, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118 от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" отнесено в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с законом и существенных нарушений при этом допущено не было. Заявление ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было подано в суд с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемым постановлением не были созданы препятствия к осуществлению заявителем своих прав и свобод, на заявителя не была незаконно возложена какая-либо обязанность, он не был незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.

Во исполнение названной выше нормы судебным приставом-исполнителем в адрес должника- ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" по его юридическому адресу, а именно: КЧР, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, 7-Д была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

Из представленного уведомления (л.д. N ... ), который имеется в материалах исполнительного производства, усматривается, что данная корреспонденция 18 июля 2014 года была вручена должнику- ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", о чем имеется роспись получателя, а также подпись представителя объекта почтовой связи.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ими получена не была, а в уведомлении стоит роспись лица, который не является их работником, являются необоснованными.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что в уведомлении стоит лишь номер исполнительного производства и отсутствуют сведения о том, что в направленном судебном приставом-исполнителем конверте находилось именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из представленного в суд первой инстанции исполнительного производства видно, что с момента вынесения данного постановления (8 июля 2014 года) и до момента вручения корреспонденции (18 июля 2014 года) иные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не проводились.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с требованиями указанных норм, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в материалах исполнительного производства N 26326/14/02/09 отсутствуют какие-либо сведения о том, что должник добровольно в установленный срок исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Следовательно, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора- 9 декабря 2014 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2014 года незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2014 года.

Данные вывода суда являются верными, а доводы, изложенные в дополнениях к заявлению и апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из заявления ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", предъявленного в суд следует, что о действиях судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора, должнику стало известно 13 марта 2015 года, о чем имеется отметка в копии данного постановления судебного пристава-исполнителя, направленного в адрес должника, что никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"- жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 2 статьи 441 ГПК РФ указано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года разъяснено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Исходя из разъяснений, приведенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Из приведенных выше норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 954-О от 17 июня 2013 года, согласно которой срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления предусматривают положения ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, следует, что порядок исчисления срока на подачу данных заявлений предусмотрен положениями ГПК РФ.

Таким образом, срок на предъявление заявления начал течь для ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" с 14 марта 2015 года и истекал 23 марта 2015 года.

В нарушение установленного законом срока ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось в суд с заявлением 26 марта 2015 года, при этом заявления о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не предъявило.

Ссылки в дополнении к заявлению и апелляционной жалобе на не применение судом при разрешении его заявления ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты, поскольку ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" неверно толкует данную норму материального права.

Статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую сослался суд при рассмотрении заявления, включена в главу 18 настоящего Федерального закона, которая названа "Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов".

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем, глава 3, в которую включена ст. 15 настоящего Федерального закона имеет наименование "Сроки в исполнительном производстве". Следовательно, включенные в данную главу Закона нормы права, регламентируют установление, исчисление, окончание, приостановление, возобновление, восстановление сроков в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежит применению при определении срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как данный закон содержит специальную норму, определяющую срок, в течение которого лицо, считающее, что его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, имеет право на предъявление заявления в суд, который составляет десять календарных дней.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценки их доводам о наличии уважительных причин невыполнения требований, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, а именно в связи с неплатежеспособностью должника, о которой было известно судебному приставу-исполнителю, также не может быть принято во внимание, поскольку, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 г. при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 6 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: