Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-1552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Шефер И.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 к Рудневой Т. Л., Рудневу Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Руднева Р. И. на решение Первомайского районного суда Томской области от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 обратилось в суд с иском о взыскании с Рудневой Т.Л., Руднева Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2012 между истцом и индивидуальным предпринимателем Рудневой Т.Л. был заключен кредитный договор N /__/ В силу п.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме /__/ рублей для вложения во вне оборотные активы на срок по 20.04.2017, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил банку поручительство физического лица - Руднева Р.И., с которым был заключен договор поручительства N /__/ от 24.04.2012, также обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу договора ипотеки N /__/ от 24.04.2012. Предметом залога являются объекты недвижимого имущества - нежилое помещение с условным номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/ и земельный участок, занимаемый указанным объектом недвижимости с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, земельный участок принадлежит на праве собственности Рудневой Т.Л., переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 17.11.2011 N 70-7006/294/2011-050.

23.01.2015 Банком Рудневой Т.Л. и Рудневу Р.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 04.06.2015. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на 05.02.2015 размер взыскиваемой задолженности по договору составил /__/ рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность за период с 20.11.2014 по 05.02.2015 в размере /__/ руб., просроченные проценты за период с 20.01.2015 по 05.02.2015 - /__/ руб., задолженность по неустойке за просрочку процентов за период с 22.12.2014 по 05.02.2015 - /__/ руб., по неустойке за просрочку основного долга за период с 22.12.2014 по 05.02.2015 - /__/ руб., по плате за обслуживание кредита за период с 20.01.2015 по 05.02.2015 - /__/ руб., по неустойке за просрочку платы за обслуживание кредита за период с 22.12.2014 по 05.02.2015 - /__/ руб. Истец просил обратить взыскание на нежилое помещение с условным номером /__/ расположенное по адресу: /__/, находящееся в залоге по договору ипотеки N /__/ от 24.04.2012, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме /__/ руб., путем реализации с публичных торгов, а также обратить взыскание на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере /__/ рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5885,51 рублей.

Представитель истца Талицкая Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Руднева Т.Л. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, возражения по существу иска не представила. Пояснила, что действительно брала кредит на условиях, указанных в кредитном договоре. Денежные средства по кредиту были получены в полном объеме. Поручителем выступал муж - Руднев Р.И., в залог оформляли недвижимость - здание и земельный участок. Действительно, платежи в полном объеме и в сроки, установленные договором, перестала вносить, т.к. бизнес перестал приносить доход, пришлось закрыть бизнес и ИП. С расчетом задолженности согласна. В настоящее время нет средств для погашения долга. Согласна сама продать арестованное имущество и погасить долг по кредиту.

Ответчик Руднев Р.И. иск признал в полном объеме. С расчетом цены иска согласен. Пояснил, что действительно выступал поручителем при получении женой кредита. Денежные средства по кредиту были получены в полном объеме и направлены на развитие бизнеса, ремонт кафе и строительство летнего павильона. Однако после кризиса бизнес пришлось закрыть. О том, что Руднева Т.Л. перестала платить кредит, он знал. В настоящее время нет достаточной суммы, чтобы погасить долг по кредиту. Согласен реализовать имущество, которое арестовано, и погасить долг по кредиту.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 12 марта 2015 года на основании п. 1, 3 ст. 348, ст. 349, п. 1 ст. 350, ст. 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Постановлено: взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 с Рудневой Т.Л., Руднева Р.И. просроченную ссудную задолженность за период с 20.11.2014 по 05.02.2015 в размере /__/ руб., просроченные проценты за период с 20.01.2015 по 05.02.2015 - /__/ руб., задолженность по неустойке за просрочку процентов за период с 22.12.2014 по 05.02.2015 - /__/ руб., по неустойке за просрочку основного долга за период с 22.12.2014 по 05.02.2015 - /__/ руб., по плате за обслуживание кредита за период с 20.01.2015 по 05.02.2015 - /__/ руб., по неустойке за просрочку платы за обслуживание кредита за период с 22.12.2014 по 05.02.2015 - /__/ руб., а всего /__/ руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N /__/ от 24.04.2012 - объекты недвижимости:

1) нежилое помещение N /__/, общей площадью /__/ кв.м, инвентарный

N /__/, условный номер: /__/, расположенное в нежилом здании по адресу: /__/, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью Договора (приложение N 1), путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере /__/ тысяч рублей;

2) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, доля в праве 1/3, кадастровый номер /__/, с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации здания, общей площадью /__/ кв.м., путём реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере /__/ тысяч рублей; взыскать в долях с ответчиков Рудневой Т.Л., Руднева Р.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину в сумме 5885, 51 рублей.

В апелляционной жалобе Руднев Р.И. просит решение суда первой инстанции изменить.

Указывает, что на полученные денежные средства по кредиту были внесены существенные улучшения в здание, которое находилось в залоге у банка, проведен ремонт, сделана летняя веранда, что увеличивает стоимость заложенного имущества.

Отмечает, что решением суда не только обращено взыскание на заложенное имущество, но и взыскана солидарно с апеллянта и заемщика Рудневой Т.Л. сумма задолженности, притом, что заложенное имущество предполагается реализовать на торгах.

Указывает, что поскольку, кроме поручительства, также имел место залог недвижимого имущества, то в целях погашения задолженности, суду необходимо было применить одно положение, для удовлетворения требований кредитора, либо взыскание в денежном выражении, либо реализация заложенного имущества.

Полагает, что погашение кредита должно происходить за счет недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя истца и ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка факт заключения договора кредита, условия этого договора об уплате процентов и неустойки, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности. Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность; на основании выписки по счету заемщика суд первой инстанции установил, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании задолженности. С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании был установлен факт систематического нарушения сроков внесения платежей в погашение кредитных обязательств ответчиков, данный факт не оспаривался ответчиками Рудневой Т.Л., Рудневым Р.И.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Пунктом 3 Приложения N 3 к договору ипотеки N /__/ от 24.04.2012, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что предмет ипотеки может быть реализован Залогодержателем посредством продажи с торгов (открытый аукцион), проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору ипотеки N /__/ 24.04.2012 залоговая стоимость нежилого помещения N /__/, общей площадью /__/ кв.м, инвентарный N /__/, расположенного в нежилом здании по адресу: /__/, составляет /__/ рублей.

Доводы жалобы о том, что на полученные по кредиту деньги были внесены существенные улучшения в здании, которое находится в залоге у банка, подлежат отклонению, поскольку при заключении договора ипотеки N /__/ от 24.04.2012 была установлена залоговая стоимость объекта недвижимости и земельного участка, которая сторонами не оспаривалась. Сторона ответчика в судебном заседании, доказательств рыночной стоимости недвижимого имущества не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества не заявляла.

Довод жалобы о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество с Руднева Р.И. как с поручителя не должна взыскиваться сумма задолженности, необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатками и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так несколькими способами.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и поручительство являются равнозначными правовыми средствами, стимулирующими должника к надлежащему исполнению возложенных на себя обязательств.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученной суммы в погашение долга. Если сумма, вырученная при реализации, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Поскольку нарушение со стороны ответчика обязательств по договору займа является установленным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями договора, удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность, а также обратив взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что для погашения задолженности суд должен применить одно положение либо взыскание задолженности в денежном выражении, либо реализация заложенного имущества, основаны на неверном толковании норм материального права, тем самым подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Томской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: