Постановление Президиума Белгородского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 4Г-139/2015

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Сапельника С.Н., Ускова О.Ю.,

Тертышниковой С. Ф., Кондрашова П.П.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года

кассационную жалобу ЗАО "АгроПлюс", поданную представителем по доверенности Удинцовым А.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.09.2014г.

с делом по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО ТД "Золотой Гребешок", Н.Н.И., М.Е.С., М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречным искам Н.Н.И., М.Е.С., М.Е.А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителей ЗАО "АгроПлюс" - Удинцова А.Е., Врублевского А.С., поддержавших доводы жалобы, Н.Н.И.., М.Е.С. и его представителя Романцовой С.П., возражавших против её удовлетворения, президиум,

УСТАНОВИЛ:

В период с "данные изъяты". ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ЗАО "Рождественское поле" (далее - заемщик) заключили ряд кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены договорами поручительства с М.Е.С., Н.Н.И., М.Е.А.

Сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, кредитор обратился в суд с требованиями солидарном взыскании задолженности с поручителей:

М.Е.С. Н.Н.И., М.Е.А.., ООО "Торговый дом "Золотой Гребешок; по кредитным договорам "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты";

Н.Н.И., М.Е.С., М.Е.А. по кредитным договорам от "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты";

М.Е.С., Н.Н,И.., М.Е.А. по кредитным договорам "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты";

М.Е.С.., Н.Н.И.., М.Е.С. по кредитному договору "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты".

Н.Н.И., М.Е.С.., М.Е.А. заявлены встречные иски о признании недействительными заключенных с ними договоров поручительства. В обоснование встречных требований стороны сослались на мнимость сделок: стороны заведомо осознавали, что имущественное положение поручителей не могло обеспечить исполнимость кредитных договоров, кредитором не производились действия по анализу доходов поручителей и их имущественного положения, заключение договоров поручительства обусловлено только необходимостью соблюдения документальной видимости обеспечения кредитных обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.04.2014 с М.Е.С., Н.Н.И.., М.Е.А.., ООО "Торговый дом "Золотой Гребешок" в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты";

С М.Е.С., Н.Н.И.., М.Е.А. в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам: "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты".

В возврат уплаченной государственной пошлины взыскано пользу кредитора: "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований Н.Н.И.., М.Е.С., М.Е.А. о признании договоров поручительства недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение отменено в части, принято новое, которым исковые требования кредитора к Н.Н.И.., М.Е.С., М.Е.А ... о взыскании задолженности по кредитным договорам отклонены. Удовлетворены встречные исковые требования, признаны недействительными договоры поручительства: "данные изъяты" В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке произведена замена в порядке процессуального правопреемства в качестве истца ОАО "Россельхозбанк" на ЗАО "АгроПлюс".

Подача кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнения в его законности обусловили истребование дела, и передачу жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 13 апреля 2015 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что оспариваемые договоры поручительства с Н.Н.И., М.Е.С.., М.Е.А.., не противоречат закону, заключены в установленной им форме; сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделок, которые мнимыми не являются.

Отменяя решение в части взыскания задолженности с поручителей и удовлетворяя встречные требований, судебная коллегия пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договоров поручительства (статья 170 ГК РФ), указав, что предусмотренная статьями 361, 362 ГК РФ обязанность поручителя уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением должником обеспеченного обязательства, не являлась целью заключения упомянутых договоров.

Между тем, согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Сославшись в апелляционном определении на наличие таких обстоятельств как отсутствие имущества и доходов у поручителей и неосмотрительность кредитора при выдаче кредита, вопреки требованиям статьи 329 ГПК РФ, суд не привел доказательств, подтверждающих то, что упомянутые сделки совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и в момент их совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи выводы в апелляционном определении о том, что в результате совершения указанных действий стороны не достигли того результата, на который была направлена их воля, а участники кредитных соглашений не преследовали цели обеспечить исполнение кредитных договоров, вызывают сомнения в их законности.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционное определение от 23.09.2014 г. в части требований кредитора к Н.Н.И., М.Е.С., М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречных требований о признании недействительными договоров поручительства в соответствии со статьей 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.09.2014 г. в части требований кредитора к Н.Н.И., М.Е.С., М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречных требований о признании недействительными договоров поручительства отменить.

Дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО ТД "Золотой Гребешок", Н.Н.И., М.Е.С., М.Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречным искам Н.Н.И., М.Е.С., М,Е.А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства недействительными в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Шипилов