Постановление Президиума Белгородского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 4Г-97/2015

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Сапельника С.Н., Ускова О.Ю.,

Тертышниковой С. Ф.,

Кондрашова П.П.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года

кассационную жалобу ЗАО "АгроПлюс", поданную представителем по доверенности Удинцовым А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.09.2014г.

с делом по иску ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Прогрессдорстрой", ЗАО "Торговый дом "Золотой Гребешок", Р.А.В., М.Е.С., М.А.А., ООО "Торговый дом "Золотой гребешок" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, встречному иску М.Е.С., Р.А.В., М.А.А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя ЗАО "АгроПлюс" - Удинцова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, Р.А.В., М.Е.С. и его представителя Романцовой С.П., возражавших против её удовлетворения, президиум,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) заключило с ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (далее - заемщик) ряд кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены договорами поручительства с Р.А.В. М.Е.С., М.А.А. .

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2013 года заемщик ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" признано банкротом.

Решением арбитражного суда от 19.03.2014 года поручитель по кредитным договорам ЗАО "Прогрессдорстрой" также признано банкротом.

Сославшись на ненадлежащще исполнение обязательств по договорам, ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с поручителей ЗАО "Торговый дом "Золотой Гребешок", Р.А.В.., М.Е.С.., М.А.А..,ООО "Торговый дом "Золотой гребешок" задолженности по кредитным договорам на общую сумму - "данные изъяты" рублей.

Одновременно заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество по заключенным с М.Е.С. договорам залога недвижимого имущества N "данные изъяты".

Р.А.В.., М.Е.С.., М.А.А. заявлены встречные иски о признании недействительными заключенных с ними договоров поручительства. В обоснование заявители сослались на мнимость сделок: стороны заведомо осознавали, что имущественное положение поручителей не могло обеспечить исполнимость кредитных договоров, кредитором не производились действия по анализу доходов поручителей и их имущественного положения, заключение договоров поручительства обусловлено только необходимостью соблюдения документальной видимости обеспечения кредитных обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.04.2014 г. с М.Е.С., Р.А.В., М.А.А. и ЗАО "Торговый Дом "Золотой Гребешок" в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам N "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты".

С М.Е.С., Р.А.В.., М.А.А.., ЗАО "Торговый Дом "Золотой Гребешок", ООО "Торговый Дом "Золотой Гребешок" в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее М.Е.С. определена его начальная продажная цена в размере рыночной стоимости.

Встречные требования М.Е.С., Р.А.В.., М.А.А. о признании недействительными договоров поручительства отклонены.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке произведена замена в порядке процессуального правопреемства в качестве истца ОАО "Россельхозбанк" на ЗАО "АгроПлюс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение в части взыскания задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, с М.Е.С., Р.А.В.., М.А.А., и в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований о признании недействительными договоров поручительства отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с М.Е.С., Р.А.В.., М.А.А. задолженности по кредитным договорам и судебных расходов отказано; удовлетворены встречные исковые требования, признаны недействительными договоры поручительства, заключенные:

между ОАО "Россельхозбанк" и М.Е.С. - "данные изъяты".;

между ОАО "Россельхозбанк" и Р.А.В..- "данные изъяты".;

между ОАО "Россельхозбанк" и М.А.А. - "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Подача кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнения в его законности обусловили истребование дела, и передачу жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 13 апреля 2015 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что оспариваемые договоры поручительства с Р.А.В., М.Е.С., М.А.А. не противоречат закону, заключены в установленной им форме; сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделок, доказательств, подтверждающих основания для признания их мнимыми не приведено.

Отменяя решение в части взыскания задолженности с поручителей и удовлетворяя встречные требований, судебная коллегия пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договоров поручительства (статья 170 ГК РФ), указав, что предусмотренная статьями 361,362 ГК РФ обязанность поручителя уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением должником обеспеченного обязательства, не являлась целью заключения упомянутых договоров.

Между тем, согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Сославшись в апелляционном определении на наличие таких обстоятельств, как отсутствие имущества и доходов у поручителей и неосмотрительность кредитора при выдаче кредита, вопреки требованиям статьи 329 ГПК РФ, суд не привел доказательств, подтверждающих то, что упомянутые сделки совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и в момент их совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, выводы в апелляционном определении о том, что в результате совершения указанных действий стороны не достигли того результата, на который была направлена их воля, а участники кредитных соглашений не преследовали цели обеспечить исполнение кредитных договоров, вызывают сомнения в их законности.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, апелляционное определение от 23.09.2014 в части требований кредитора к Р.А.В., М.Е.С., М.А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречных требований о признании недействительными договоров поручительства и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.09.2014 в части требований кредитора к Р.А.В., М.Е.С., М.А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречных требований о признании недействительными договоров поручительства отменить.

Дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "Прогрессдорстрой", ЗАО "Торговый дом "Золотой Гребешок", Р.А.В., М.Е.С., М.А.А., ООО "Торговый дом "Золотой гребешок" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, встречному иску М.Е.С., Р.А.В., М.А.А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства направить в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Шипилов