Определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4г-3626/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-2534/14 по иску С.А. к ООО "Ивановский комбинат детского питания" о признании незаконным увольнения с работы, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, взыскании денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, истребованное в связи с поступившей 25.03.2015 г. кассационной жалобой С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г.,

установил:

Истец С.А. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Ивановский комбинат детского питания", в котором просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 17.03.2014 г., исключить из трудовой книжки запись об увольнении, восстановить ее на работе в должности заместителя директора представительства по продажам и маркетингу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.03.2014 г. по дату вынесения решения, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере руб.

Требования мотивированы тем, что истец в мае 2013 г. заключила с ответчиком трудовой договор, согласно которому приступила к исполнению своих обязанностей в должности заместителя директора представительства по продажам и маркетингу. До момента увольнения у работодателя какие-либо замечания к ней отсутствовали, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 17.03.2014 г. ей без объяснения причин был вручен приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение незаконным, основания надуманными, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ее не ознакомили, дать объяснения о причинах опозданий не предлагали, акты не составлялись. Полагает, что правила внутреннего трудового распорядка она не нарушала, опоздания на работу согласовывала со своим руководителем.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г., постановлено:

В иске С.А. к ООО "Ивановский комбинат детского питания" о признании незаконным увольнения с работы, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, взыскании денежной компенсации, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе заявитель С.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 14.04.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.04.2015 г.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую кассационную жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, судом было установлено, что c 13.05.2013 г. С.А. осуществляла трудовую деятельность ООО "Ивановский комбинат детского питания" в должности заместителя директора представительства по продажам и маркетингу на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Приказом от 17.03.2014 г. N 30 истец уволена 17.03.2014 г. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для издания приказа об увольнении послужили ранее наложенные неснятые приказы и совершение нового дисциплинарного проступка, выразившееся в опозданиях 12.03.2014 г., 13.03.2014, 14.03.2014 г.

Так, судом было установлено, что истец ранее была подвергнута дисциплинарным взысканиям: приказом N 56-П от 10.12.2013 г. за опоздание (взыскание в виде замечания), приказом N 57-П от 13.12.2013 г. за опоздание (взыскание в виде замечания); приказом N 58-П от 26.12.2013 г. за опоздание (взыскание в виде выговора), приказом N 59-П от 15.01.2014 г. за опоздание (взыскание в виде выговора).

Оценивая законность приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, так как опоздания от 12.03.2014, 13.03.2014 г. 14.03.2014 г., не были вызваны уважительными причинами, факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, со стороны истца имелось неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, при этом суд указал, что требование положений ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком были соблюдены.

С указанным выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотревшая оснований для отмены постановленного Кунцевским районным судом г. Москвы решения.

Между тем, выражая несогласие с решением Кунцевским районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г., заявитель кассационной жалобы указывает, что перед применением дисциплинарного взыскания за проступок, выразившийся в опозданиях от 12.03.2014 г., 13.03.2014, 14.03.2014 г., ответчиком не были соблюдены положения ст. 193 ТК РФ, а именно, работодателем не были затребованы объяснения от истца о причинах опозданий в марте 2014 г.

Данные доводы заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюдение установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.

Так, увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, суд, проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания от 17.03.2014 г. за опоздания, совершенные в марте 2014 г., исходил из того, что работодателем соблюдена установленная процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ).

Из представленных материалов гражданского дела в кассационную инстанцию усматривается, что вопрос о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания не исследовался судом при рассмотрении дела по существу, а именно не проверялся факт истребования работодателем объяснений от работника о причинах опозданий, совершенных в марте 2014 г., и предоставления истцу двухдневного срока для дачи объяснений, что также следует из протоколов судебных заседаний, в то время как неистребование работодателем объяснений от работника перед применением дисциплинарного взыскания свидетельствует о грубом нарушении установленной законом процедуры привлечения работника к ответственности.

Таким образом, вывод суда о том, что работодателем были приняты необходимые меры для соблюдения порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, нельзя признать законным.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Кубата С.А. о незаконности решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 . и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г. заслуживают внимания, а кассационная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

определил:

передать кассационную жалобу С.А.на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш