Определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 4г-2292/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску К.Т.С. к М.Ш.М. и Д.А.К. о признании утратившими право собственности на доли квартиры, признании за истцом права собственности на доли ответчиков с взысканием с истца в пользу ответчиков компенсации, истребованное по кассационной жалобе Д.А.К., подписанной представителем по доверенности Н.Р.И., поступившей в суд кассационной инстанции 26 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года,

установил:

К.Т.С. обратилась в суд с иском к М.Ш.М., Д.А.К. о признании права собственности на доли ответчиков в квартире и взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации за эти доли в квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу являются сособственниками квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, проспект, д. . К.Т.С. принадлежит 1/2 доля данного жилого помещения, М.Ш.М., Д.А.К. - по 1/4 доле каждому. Истец, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, просила передать ей в собственность всю квартиру как неделимую вещь, признав в данном конкретном случае, что ответчики не нуждаются в принадлежащей им 1/2 доле квартиры, обязав ее выплатить каждому из ответчиков денежную компенсацию по руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Т.С. к Д.А.К., в данной части вынесено новое решение, которым исковые требования К.Т.С. к Д.А.К. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и взыскании с истца в пользу Д.А.К. денежной компенсации удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.А.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований К.Т.С., считая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.

26 марта 2015 года данное дело истребовано из Чертановского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 24 апреля 2015 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам гражданского дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что К.Т.С., М.Ш.М., Д.А.К. являются сособственниками квартиры N , расположенной по адресу: г. Москва, проспект, д. . К.Т.С. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, М.Ш.М. и Д.А.К. - по 1/4 доле в праве собственности каждому (л.д. 57-59).

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., площадь комнат которой составляет: комната N1- кв.м., N 2 - кв.м., N кв.м.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено вселить ответчиков в спорную квартиру, также определен порядок пользования спорным жилым помещением: за Муртазалиевым Ш.М. и Д.А.К. закреплена в пользование комната размером кв.м.

В отношении К.Т.С. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту о вселении М.Ш.М. обеспечен беспрепятственный вход в помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект, д. , кв. (л.д. 108).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Т.С., поскольку установил, что ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества. М.Ш.М. и его несовершеннолетний сын М.Г.Ш., 18.05.2012 г.р., были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире 19.12.2013 г., доказательств наличия у них иного жилого помещения не имеется. М. Ш.М. вселен в жилое помещение, ему переданы ключи, что подтверждает утверждение представителя ответчиков о том, что он нуждается в своей доле в спорной квартире.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к М.Ш.М. согласилась судебная коллегия по гражданским делам.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводом в отношении существенного интереса Д.А.К. в использовании общего имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект, д. 5, кв. 372, судебная коллегия не согласилась, поскольку посчитала указанный вывод не соответствующим действительным обстоятельствам дела, так как установила, что Д.А.К. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу:, г., ул., д., кв. , в спорной квартире, несмотря на решение суда о вселении, проживать не намерена. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что решением суда М.Ш.М., имеющему двух малолетних детей, и Д.А.К., не находящейся в родственных отношениях с М.Ш.М., выделена в пользование одна комната, в которую фактически судебным приставом-исполнителем вселен М.Ш.М.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности Д.А.К. на спорную квартиру не имеет.

Исходя из того, что отдельной комнаты, соответствующей доле Д.А.К. в праве собственности, в спорной квартире не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о незначительности ее доли.

При таких обстоятельствах, поскольку доля Д.А.К, признана незначительной и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, коллегия посчитала возможным при отсутствии согласия Д.А.К. обязать собственника _ доли К.Т.С. выплатить ей денежную компенсацию в размере рублей и прекратить ее право собственности, признав право собственности на указанную долю за К.Т.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным определением от 14.10.2013 г. был определен порядок пользования жилым помещением, что свидетельствует о существенном интересе Д.А.К. в пользовании спорным жилим помещением, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии интереса Д.А.К. в использовании жилого помещения, так как в спорную квартиру вселен и проживает там только М.Ш.М.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судебной коллегией положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не могут признаны состоятельными, поскольку как следует из апелляционного определения, в подтверждение своих выводов об отсутствии нуждаемости Д.А.К. в спорном жилом помещении судебная коллегия указала, на то, что после вынесения судом решения о вселении Д.А.К. в спорную квартиру не вселилась, в ней по месту жительства не регистрировалась, обратившись лишь формально в службу судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия, разрешая настоящее дело, сослалась на обстоятельство, возникшее после вынесения апелляционного определения от 14.10.2013 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Д.А.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу по иску К.Т.С. к М.Ш.М. и Д.А.К. о признании утратившими право собственности на доли квартиры, признании за истцом права собственности на доли ответчиков с взысканием с истца в пользу ответчиков компенсации.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова