Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-4871/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Лисова С.Л. по доверенности Д.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Д.А. к Богатову Д.Ю. о взыскании денежных средств по заявлению Межуева А.В. об утверждении мирового соглашения,

установил:

г. между Кузнецовым Д.А. и Богатовым Д.Ю. заключен договор займа, согласно которому Кузнецов Д.А. передает Богатову Д.Ю. сумму в размере руб. 00 коп., а Богатов Д.Ю. должен возвратить указанную сумму до г.

Богатов Д.Ю. согласно договору займа, в обеспечение исполнения договора, передал в залог Кузнецову Д.А., принадлежащую ему на праве собственности часть здания: нежилое помещение N , общей площадью кв.м., находящееся по адресу:.

В связи с неисполнением указанного договора, Никулинский районный суд

г. Москвы г. вынес решение о взыскании с Богатова Д.Ю. в пользу Кузнецова Д.А. денежных средств по договору займа в размере руб. 00 коп., проценты в размере руб. 80 коп., а также обратил взыскание на предмет залога - указанное нежилое помещение, установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов в размере руб. 00 коп.

На основании указанного решения г. было возбуждено исполнительное производство в Тропарёво-Никулинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве N.

г. между Кузнецовым Д.А. и Межуевым А.В. заключен договор о замене стороны договора от г. N, согласно которому Кузнецов Д.А. передает Межуеву А.В. право требования возврата Богатовым Д.Ю. полной суммы займа в размере руб. 00 коп., а также право обращения взыскания на переданную Богатовым Д.Ю. в залог часть здания: нежилое помещение N , общей площадью кв.м.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. была произведена замена стороны в исполнительное производство N с Кузнецова Д.А. на Межуева А.В. в связи с уступкой ему права требования.

Заявители Межуев А.В. и Богатов Д.Ю. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N по иску Кузнецова Д.А. к Богатову Д.Ю. о взыскании денежных средств.

Представитель Межуева А.В. в судебное заседание явилась, поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между Межуевым А.В. и Богатовым Д.Ю. на стадии исполнительного производства.

Богатов Д.Ю. в судебное заседания явился, также поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между Межуевым А.В. и Богатовым Д.Ю. на стадии исполнительного производства.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Богатов Д.Ю. передает Межуеву А.В. принадлежащее Богатову Д.Ю. на праве собственности часть здания: нежилое помещение N , общей площадью кв.м., расположенное на 1-м этаже по в г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Утверждая мировое соглашение на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение данного мирового соглашения не противоречило закону.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, не нашла оснований для его отмены, указав, что права Лисова С.Л. нарушены не были, поскольку на момент рассмотрения данного спора, последним право залога Межуева А.В. не оспорено, а кроме того, данных о том, что в производстве какого-либо суда имелось дело об обращении взыскания на то же самое заложенное имущество не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, Межуев А.А. получил право распоряжаться предметом залога преимущественно перед другими кредиторами Богатова Д.Ю.

При этом продажная цена заложенного имущества для реализации с торгов определена судебным решением в размере руб. 00 коп., что ниже суммы долга, взысканной с Богатова Д.Ю. в пользу Кузнецова Д.А., то есть при реализации указанного имущества за данную цену, не осталось бы никаких денежных средств, которые могли бы пойти в счёт погашения задолженности Богатова Д.Ю. перед Лисовым С.Л.

Таким образом, передача данного имущества Межуеву А.А. в натуре, а не его реализация с публичных торгов прав Лисова С.Л. не нарушила, поскольку при его реализации никаких денежных средств Лисов С.Л. бы не получил.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключены положения, которые ранее предусматривали особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Таким образом, законодатель исключил какую-либо возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В силу ч. 3 и 4 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве", заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном указанным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обращение взыскания на имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, Законом не допускается.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лисова С.Л. по доверенности Кеворкова Д.Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Д.А. к Богатову Д.Ю. о взыскании денежных средств по заявлению Межуева А.В. об утверждении мирового соглашения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова