Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-4886/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Макеева Г.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к Макееву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации,

установил:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Макееву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что г. произошел пожар в квартире жилого муниципального дома N , расположенного по адресу:, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент пожара была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису N . Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от г., на территории дома N , расположенного по адресу:, по халатности жильцов, вследствие возгорания сгораемых материалов, конструкций хоз. сарая (построен ответчиком) на участке дома N от нагретых конструкций дымовой трубы печи, установленной самостоятельно, произошел пожар, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованной внутренней отделки на основании заявления о страховом случае, расчета ООО "Росгосстрах" в соответствии со страховым актом истцом было выплачено страховое возмещение в размере руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N от г. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск ООО "Росгосстрах" к Макееву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Макеева Г.Н. в пользу ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере руб. и расходы на оплату госпошлины в размере руб., а всего руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. произошел пожар в квартире жилого муниципального дома N , расположенного по адресу:. В результате пожара была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент очага возгорания была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису N .

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от г., на территории дома N , расположенного по адресу:, по халатности жильцов, вследствие возгорания сгораемых материалов (конструкций) хоз. сарая (построен ответчиком) на участке дома N от нагретых конструкций дымовой трубы печи (установленной самостоятельно) произошел пожар, что привело к имущественному ущербу страхователя. В связи с повреждением застрахованной внутренней отделки на основании заявления о страховом случае, расчета ООО "Росгосстрах" в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N от г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Макеев Г.Н. виновен в причинении вышеуказанного ущерба, поскольку его вина была установлена вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от г. по делу N по иску ООО "Росгосстрах" к Макееву М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования, взыскав, в порядке суброгации с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции об обоснованности возложения на ответчика обязанности по возмещению в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается вывод о причине пожара - халатность жильцов вследствие возгорания сгораемых материалов (конструкций) хоз. сарая на участке дома N от нагретых конструкций дымовой трубы печи. При этом, как следует из указанного постановления и установлено судом, хоз. сарай был построен ответчиком Макеевым Г.Н. на участке дома N , печь с дымовой трубой была установлена им самостоятельно.

Отклоняя доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ, суд исходил из положений пункта 2 статьи 965 ГК РФ, в силу которого перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности, а в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку страховой случай наступил г., выплата страхового возмещения произведена истцом г., исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехгодичный срок исковой давности на момент обращения ООО "Росгосстрах" в суд с настоящим иском не истек.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности являются правильными и согласуются с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 10 постановления N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является виновником пожара, в связи с чем не должен нести материальную ответственность, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макеева Г.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к Макееву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова