Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-4888/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2015 г., с учетом дополнений к ней, поступивших в суд 05 июня 2015 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. по делу по иску В.В.И. к Правительству Сахалинской области о компенсации морального вреда,

установил:

В.В.И. обратился в суд с иском к ответчику Правительству Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ноябре 2000 года, работая руководителем Управления пищевой и перерабатывающей промышленности Сахалинской области, находясь в командировке по Сахалинской области и передвигаясь на служебном автомобиле с водителем, получил производственную травму - попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения; длительное время проходил стационарное лечение в клиниках г.Южно-Сахалинска и г. Москвы, в 2006 году был признан инвалидом второй группы.

До настоящего времени негативные последствия травмы не устранены, истец испытывает сильные головные боли, затруднения при ходьбе, быстро утомляется.

Истец указывал на то, что он более 24 лет работал на руководящих постах в области и за 13 лет мог бы заработать минимум 9 000 000 руб., однако вернуться к трудовой деятельности и активной жизни не смог; нуждается в лечении, сложной ортопедической обуви, опорной трости. Компенсация морального вреда соизмерима потерянным из-за производственной травмы доходам за период нетрудоспособности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. иск В.В.И. удовлетворен частично, с Правительства Сахалинской области в пользу В.В.И. взыскано в качестве компенсации морального вреда 250 000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.В.И. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом законодатель понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,, личная или семейная тайна и т.п. или нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда допускается по общему правилу при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.15 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, истец, являясь руководителем Управления пищевой, перерабатывающей промышленности и сельскохозяйственных заготовок администрации Сахалинской области, 04 ноября 2000 года в рабочее время, находясь в автомобиле ГАЗ-311000 "Волга", гос. Номер_, под управлением водителя Управления С.С.И., в результате дорожно-транспортного происшествия получил сочетанную травму черепа, ребер, области живота, что подтверждается Актом N 2 о несчастном случае на производстве.

01 сентября 2006 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 70 % бессрочно, вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем бессрочно.

Также судом установлено, что согласно выписным эпикризам и выпискам из истории болезни истец проходил стационарное лечение в период с 04.11.2000 г. по 26.12.2000 г., с 03.01.2001 г. по 14.02.2001 г., с 19.02.2001г. по 06.04.2001 г., с 22.07.2002 г. по 13.08. 2002 г., с 17.06.2003 г. по 04.07.2003 г., с 12 по 26.04.2004 г., с 05 по 19.08.2004 г, с 29.11.2004 г. по 11.12.2004 г., с 12.05. 2006 г. по 05.06.2006 г., с 23.11.2009 г. по 18.12.2009 г., а также амбулаторное лечение в связи последствиями травмы 04.11.2000 г.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в результате несчастного случая истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем истец испытывает физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Кроме того, суд принял во внимание, что несчастный случай с истцом произошел в результате нарушений ПДД водителем при исполнении им трудовых обязанностей, что привело к нравственным и физическим страданиям истца.

Помимо этого суд верно возложил обязанность по компенсации морального вреда на Правительство Сахалинской области, поскольку до несчастного случая истец проходил государственную гражданскую службу в должности руководителя Управления пищевой, перерабатывающей промышленности и сельскохозяйственных заготовок администрации Сахалинской области и был назначен на эту должность постановлением Губернатора Сахалинской области от 23 ноября 1999 г., в результате преобразований структуры органов исполнительной власти Сахалинской области и переименований в период 2001-2010 гг. Управление пищевой, перерабатывающей промышленности и сельскохозяйственных заготовок администрации Сахалинской области было включено в состав Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, Правительство Сахалинской области является высшим органом исполнительной власти области, назначение на должность руководителей органов исполнительной власти, расторжение служебных контрактов и увольнение с государственной службы осуществляется аппаратом Губернатора и Правительства Сахалинской области (ранее аппаратом администрации Сахалинской области) в соответствии с Уставом Сахалинской области, Законом Сахалинской области о Правительстве Сахалинской области.

В соответствии со структурой Управление пищевой, перерабатывающей промышленности и сельскохозяйственных заготовок администрации Сахалинской области, утвержденной постановлением Губернатора области от 14.12.1999 г. N 482, в состав управления входили, в том числе руководитель управления.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы В.В.И. о том, что судом не учтены степень физических и нравственных страданий истца, не учтены его индивидуальные особенности истца, не принят во внимание факт утраты работоспособности истца в связи с полученными увечьями, в связи с чем размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, кроме того, данные доводы фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать В.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова