Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-5034/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шишова А.И., поступившую 09 июня 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по иску Шишова А.И. к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании направить распорядительное письмо в Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики, открыть именной пенсионный счет, назначить негосударственную пенсию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шишов А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании направить распорядительное письмо в Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики, открыть именной пенсионный счет, назначить негосударственную пенсию, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в период с 24.10.1994 по 03.09.2007, общий стаж работы в обществе более 12 лет. Приказом от *** N *** истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Шишов А.И. полагал, что при увольнении приобрел право на получение негосударственного пенсионного обеспечения в соответствии с локальными актами работодателя, однако в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, неправомерно лишен возможности получать дополнительные ежемесячные пенсионные платежи.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишова А.И. к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о понуждении направить распорядительное письмо в Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики, открыть именной пенсионный фонд, назначить негосударственную пенсию, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишов А.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новой решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Шишов А.И. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "ФСК ЕЭС" с 1994 года на различных должностях, с 2006 года в должности первого заместителя директора-главного инженера Нижегородского предприятия по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - ТОиР МЭС Центра.

В соответствии с решением Правления ОАО "ФСК ЕЭС" от *** N ***, одобрившим программу негосударственного пенсионного обеспечения работников ОАО "ФСК ЕЭС", с Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики подписан договор о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "ФСК ЕЭС" от *** N ***.

Приказом председателя правления ОАО "ФСК ЕЭС" от *** N *** утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "ФСК ЕЭС".

Пунктами 3.1.1, 4.1, 4.1.1, 4.1.5 Положения (в редакции действующей на день увольнения истца) предусмотрено, что негосударственная пенсия назначается работникам, состоящим в штате общества и имеющим непрерывный трудовой стаж работы в обществе не менее 10 лет. Основанием для открытия именного пенсионного счета и учета на нем средств являются:

- достижение работником пенсионного возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости на общих основаниях (п. 4.1.1.);

- увольнение работника, имеющего непрерывный стаж работы в обществе не менее 10 лет, из общества до приобретения права на трудовую пенсию в порядке перевода (п.5 ст.77 ТК РФ) в организацию, деятельность которой организует БЕ "Сети" либо с которой у общества подписано соглашение "О единой кадровой политике на рынке трудовых ресурсов" (п. 4.1.5).

Приказом от *** N *** Шишов А.И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Общий стаж работы истца в системе ОАО "ФСК ЕЭС" составляет более 12 лет.

Приказом от *** N *** Шишов А.И. принят на работу в ООО "Инжиниринговый центр Энерго", не относящееся к системе ОАО "ФСК ЕЭС", деятельность которой не организует БЕ "Сети", с которой у общества не подписано соглашение "О единой кадровой политике на рынке трудовых ресурсов".

Шишов А.И. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о назначении ему негосударственной пенсии. 01.09.2011 и 17.07.2013 ответчиком отказано в назначении истцу негосударственной пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что основания для назначения негосударственной пенсии, предусмотренные Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "ФСК ЕЭС", отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Одной из основных обязанностей работодателя является соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения (ст. 22 ТК).

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность своевременно получать заработную плату в полном объеме, приобрести в результате продолжительного, плодотворного труда право на дополнительные меры социальной поддержки за счет средств работодателя при выполнении работником всех условий предусмотренных локальными актами организации, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Поскольку Шишов А.И. был уволен из ОАО "ФСК ЕЭС" по собственному желанию *** в возрасте 55 лет, в последствии был трудоустроен в организацию, с которой у ответчика отсутствовали договорные обязательства относительно единой кадровой политике на рынке трудовых ресурсов, соответственно основания для негосударственного пенсионного обеспечения истца, предусмотренные локальными актами ответчика не наступили.

Судебная коллегия отклонила доводы Шишова А.И. о том, что Приказом от *** N *** в Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "ФСК ЕЭС" были внесены изменения и правом на негосударственное пенсионное обеспечение стали обладать лица: "уволенные до приобретения права на трудовую пенсию по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ), если работник имеет непрерывный трудовой стаж работы в обществе не менее 10 лет и ему до достижения пенсионного возраста остается не более пяти лет" поскольку изменения в Положение были внесены после увольнения Шишова А.И., поэтому не могут распространяться на истца, поскольку на день увольнения действовала редакция пункта 5.1.5 не предусматривающая право заявителя на пенсионное обеспечение.

При этом, судебная коллегия отметила, что увольнение истца было произведено по инициативе работника, а не по соглашению сторон, в связи с чем и новая редакция п. 4.1.5 Положения не может быть применена к Шишову А.И. при оценке прав на негосударственное пенсионное обеспечение.

Доводы Шишова А.И. о дискриминационном характере действий ответчика судебная коллегия также посчитала несостоятельными. При этом, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Таким образом, право собственника при наличии необходимых оснований вносить изменения в локальные акты, в том числе регулирующие вопросы негосударственного пенсионного обеспечения, расширяя условия назначения пенсии и улучшая положения работников организации, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к лицам с которыми до принятия данных изменений трудовые отношения прекращены, так как данное право предоставлено работодателю законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что предположения истца о дискриминации ничем объективно не подтверждены.

Также судебная коллегия отметила, что вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям истца о праве на негосударственное пенсионное обеспечение исследовался судом при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок необходимо исчислять с момента получения отказа в назначении негосударственного пенсионного обеспечения с указанием причин и мотивов отказа, т.е. с 15 сентября 2011 года.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шишова А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года по делу по иску Шишова А.И. к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о понуждении направить распорядительное письмо в Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики, открыть именной пенсионный счет, назначить негосударственную пенсию, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева