Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-5068/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ульяновой И.Е., Ульянова А.В., поступившую 05 июня 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по иску Ульяновой И.Е., Ульянова А.В. к ЖСК "Амур" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, оформленных протоколами от 25 июля 2007 года, от 25 июля 2009 года, от 16 апреля 2011 года, от 04 марта 2009 года, от 02 февраля 2010 года,

установил:

Ульянова И.Е. и Ульянов А.В. обратились в суд с иском к ЖСК "Амур" о признании недействительными решений общих собраний членов ЖСК "Амур" от 25 июля 2007 года, 25 июля 2009 года, 16 апреля 2011 года, признании недействительными решений правления ЖСК "Амур" от 04 марта 2009 года и от 02 февраля 2010 года, мотивируя свои требования тем, что на общем собрании 25 июля 2007 года отсутствовал кворум, в нарушение требований законодательства проводилось заочное голосование "дополнительно к общему собранию"; общие собрания 25 июля 2009 года и 16 апреля 2011 года также проведены при отсутствии кворума. На общих собраниях 25 июля 2009 года, 16 апреля 2011 года нарушен порядок назначения (избрания) органов управления и контроля ЖСК "Амур", установленный положениями Устава. В повестку дня общего собрания членов ЖСК "Амур" 16 апреля 2011 года, исходя из протокола, не были включены вопросы об избрании правления кооператива или председателя правления кооператива. Тем не менее, общим собранием 16 апреля 2011 года был избран (переизбран) председатель ЖСК "Амур". Согласно Уставу ЖСК "Амур", установление размера взносов членов кооператива на содержание и эксплуатацию дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК "Амур", однако, решение по этим вопросам принято правлением 04 марта 2009 года и 02 февраля 2010 года.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульянова И.Е. и Ульянов А.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Ульянова И.Е. и Ульянов А.В. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом ***.

В период с 25 июля 2007 года по 02 февраля 2010 года в доме по адресу: город Москва, улица ***, дом ***, состоялись собрания собственников помещения многоквартирного дома. По результатам собраний были вынесены следующие решения:

- решение общего собрания членов ЖСК "Амур" от 25 июля 2007 года, которым постановлено: избрать на собрании председателем кооператива Мамонову Т.А.; избрать ревизионную комиссию кооператива в составе председателя Малышевой В.И., членов Федотовой В.А. и Лапенковой Л.Х.; провести дополнительно к собранию заочное голосование;

- решение общего собрания членов ЖСК "Амур" от 25 июля 2009 года, которым постановлено: избрать председателем кооператива Мамонову Т.А.; избрать ревизионную комиссию кооператива в составе председателя Новиковой СВ., членов Лапенковой Л.Х. и Федотовой В.А.; избрать уполномоченными Алхасян Л.О., Артемчука СВ., Еремину Т.Н., Козлову Т.А., Лапенкову Л.Х., Мантрову Л.И., Мамонову Т.А.. Малышеву В.И., Новикову СВ., Реутову Т.О., Федотову В.А.

- решение собрания собственников ЖСК "Амур" от 16 апреля 2011 года, которым постановлено: провести капитальный ремонт; избрать председателем кооператива Мамонову Т.А.; провести сбор единовременных целевых взносов на капитальный ремонт;

- решение правления ЖСК "Амур" от 04 марта 2009 года, которым постановлено: определить размер взносов (платежей) на эксплуатацию дома; определить перечень статей эксплуатации дома;

- решение правления ЖСК "Амур" от 02 февраля 2010 года, которым постановлено:

определить размер взносов (платежей) на эксплуатацию дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока для оспаривания решений общего собрания членов ЖСК и решений правления ЖСК, суд на законных основаниях в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы просили признать недействительными решения общего собрания ЖСК "Амур" от 25 июля 2007 года, 25 июля 2009 года, 16 апреля 2011 года, решения правления ЖСК "Амур" от 04 марта 2009 года и от 02 февраля 2010 года.

Поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском 24 марта 2014 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обжалования указанных решений соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу N *** отказано в удовлетворении исковых требований Ульяновой И.Е., Ульянова А.В., Выборновой Н.В., Фурсовой Т.М., Новиковой З.Е., Пальминой И.В., Коростелевой С.Ф., Бескубовой В.Е., Дроновой Т.Н., Белых И.В., Жукова А.В., Бушковой О.А., Рогачева С.А., Фадеева И.В., Терёшкиной И.А., Черниенко Г.Г., Поляковой С.В., Герасимович С.В. к ЖСК "Амур" о признании председателя правления жилищно-строительного кооператива Мамоновой Т.А., не имеющей полномочий, признании правления ЖСК в составе Мамоновой Т.А., Манторовой Л. И., Алхасян Л. О. не имеющими полномочий, признании ревизионной комиссии ЖСК в составе председателя Новиковой С.В., Лапенковой Л. X., Федотовой В.А., не имеющей полномочий, признании собрания уполномоченных ЖСК в составе Алхасян Л.О., Артемчука С.В., Ереминой Т.И., Козловой Т.А., Лапенковой Л.X., Мантровой Л.И., Мамоновой Т.А., Малышевой В.И., Новиковой С.В., Реутовой Т.О., Федотовой В.А., не имеющими полномочий, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отказе Ульяновой И.Е. и Ульянову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы заявителей о том, что к данным правоотношениям положения ст. 46 ЖК РФ не применимы, по следующим основаниям.

Статья 46 ЖК РФ регламентирует порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, порядок проведения общих собраний членов ЖСК регламентируется ЖК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям положения ст. 46 ЖК РФ.

У суда не имелось и оснований для применения общего трехлетнего срока исковой давности при наличии специального срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителей, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера, выразившихся в нарушении сроков изготовления процессуальных документов по делу, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов служить не могу, поскольку на верность выводов суда не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ульяновой И.Е., Ульянова А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по иску Ульяновой И.Е., Ульянова А.В. к ЖСК "Амур" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, оформленных протоколами от 25 июля 2007 года, от 25 июля 2009 года, от 16 апреля 2011 года, от 04 марта 2009 года, от 02 февраля 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева