Определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 4г-5296/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Зубовой Е.Г., поступившую в Московский городской суд 27.04.2015 г., на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Ясенево к Зубовой Е.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ГУП ДЕЗ района Ясенево обратилось в суд с иском к Зубовой Е.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 4, к. 2, кв. 377. В период с октября 2010 г. по октябрь 2013 года ответчик оплачивает предоставляемые ей коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 25.12.2013 г. иск удовлетворен частично, с Зубовой Е.Г. в пользу ГУП ДЕЗ района Ясенево взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 10562,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 422,48 руб.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с Зубовой Е.Г. в пользу ГУП ДЕЗ района Ясенево взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 12224,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 488,99 руб.

В кассационной жалобе Зубовой Е.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции районный суд указал на то, что мировым судьей было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения.

Как указал суд в апелляционном определении, мировой судья удалившись в совещательную комнату 24.12.2013 г., сообщил что решение будет оглашено 25.12.2013 г. Решение было вынесено и оглашено 25.12.2013 г. в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ, что является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры N 377 по расположенной адресу: г. Москва, ул. *****, д. 4, к. 2, в которой зарегистрирован и проживает.

В период с октября 2010 г. по октябрь 2013 года ответчик оплачивает предоставляемые ей коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12224,70 руб.

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что плата за обслуживание автоматических запирающих устройств, задолженность по которой взыскивает истец, взимается с жильцов дома правомерно, поскольку данные устройства отвечают признакам общего имущества многоквартирного дома.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что автоматическое запирающее устройство не является общим имуществом собственников многоквартирного дома несостоятелен ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Районный суд рассматривая дело, руководствовался тем, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в которых указывается, что в состав общего имущества, в числе прочего, включается автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

На основании вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома. В связи с этим оно утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения подлежало передаче собственникам помещений в доме.

Остальные доводы кассационной жалобы Зубовой Е.Г. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановленим, им дано надлежащее правовое обоснование.

Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм материального права, и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы Фурсова Д.А. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зубовой Е.Г. на апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Ясенево к Зубовой Е.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова