Определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4г-5374/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гусарова М.А., поступившую 28 апреля 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Гусарова М.А. к ООО "Райффайзен-Лизинг" о признании отстранения от работы и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Гусаров М.А. обратился в суд с иском к ООО "Райффайзен-Лизинг" и, уточнив требования, просил признать незаконным отстранение его от работы в периоды с 16.04.2014 года по 18.04.2014 года и с 03.06.2014 года по 18.06.2014 года, признать увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его на работе в должности старшего специалиста по работе с клиентами группы по работе с корпоративными клиентами, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере ***., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***., обязать ответчика перечислить в НПФ "Райффайзен" недоплаченные взносы РБ в размере ***., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по перечислению РБ взносов в НПФ "Райффайзен" в размере ***., перечислить в НПФ "Райффайзен" недоплаченные взносы за период с 01.05.2014 года по 31.08.2014 года в размере ***, взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по уплате взносов в НПФ "Райффазен" в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что прогула он не совершал, в период с 16.04.2014 года по 03.06.2014 года ему была заблокирована учетная запись, после снятия блокировки 03.06.2014 года ему был закрыт доступ к бизнес-процессам - программе, содержащей сведения, необходимые для исполнения истцом трудовых обязанностей, а 18.06.2014 года ему был полностью закрыт доступ в систему Интернет, тем самым ответчик фактически отстранил его от работы.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 12.08.2014 года исковые требования, в части обязания перечислить взносы в НПФ "Райффайзен", взыскании неустойки выделены в отдельное производство.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Гусарова М.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусаров М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные требования.

12 мая 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с 18.05.2011 года Гусаров М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Райффайзен-Лизинг", с 03.12.2012 года - по должности старшего специалиста по работе с клиентами группы по работе с корпоративными клиентами Отдела лизинга оборудования на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему, с установленным режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (выходные дни - суббота, воскресенье), 8-часовой рабочий день, начало рабочего дня - 9 ч. 00 мин., окончание рабочего дня - 18 ч. 00 мин.

Приказом от 18.06.2014 года N РЛ013228-8 трудовые отношения с Гусаровым М.А. были прекращены в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поводом для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 28.04.2014 года, 29.04.2014 года, 02.06.2014 года, 10.06.2014 года, 11.06.2014 года, 16.06.2014 года, 17.06.2014 года, о чем работодателем были составлены соответствующие акты. Свое отсутствие на рабочем месте в указанные дни истец не оспаривал.

До наложения на Гусарова М.А. дисциплинарного взыскания 04.06.2014 года и 18.06.2014 года ответчиком в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ от Гусарова М.А. были истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте.

Судом установлено, что в обоснование причин отсутствия на рабочем месте во вменяемые истцу в качестве прогула дни Гусаровым М.А. были даны объяснения и представлены документы, свидетельствующие о том, что 28.04.2014 года он сдавал необходимые медицинские анализы, в том числе, анализ крови, в связи с чем ему должен быть предоставлен один день отгула, как лицу, сдавшему кровь, которым он воспользовался 29.04.2014 года; с 12.05.2014 года по 03.06.2014 года он находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, во время которого заболел, в связи с чем без согласования с работодателем продлил предоставленный ему отпуск; в июне 2014 года он был на приемах в различных медицинских учреждениях в связи с прохождением медицинской комиссии, что подтверждается, по мнению истца, представленной справкой о том, что Гусаров М.А. был освобожден от работы с 08:00 час в связи со сдачей анализа крови 28.04.2014 года, бланком разрешения на полеты, выданным УЗ "Медицинский центр Авентуры" (Флорида, США), в соответствии с которым Гусаров М.А. 20.05.2014 года был на приеме в медицинском учреждении и не может совершать полеты до или после 26.05.2014 года, с ограничением до 26.05.2014 года, справкой ФБУ ЦКБ ГА, согласно которой Гусаров М.А. 10.06.2014 года был на приеме отоларинголога-сурдолога, справками о нахождении на приеме в Бюро N 33 филиала ФКУ ГБ МСЭ по городу Москве.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено законно, порядок, процедура и сроки увольнения со стороны работодателя соблюдены.

Каких -либо уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня во вменяемые Гусарову М.А. в качестве прогула периоды судом установлено не было.

Судом принято во внимание, что нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению работнику отгула либо отпуска без сохранения заработной платы в связи со сдачей анализов и посещением работником медицинских учреждений по собственной инициативе. Судом установлено, что Гусаров М.А. с заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, отгулов, продлении отпуска в связи с болезнью к работодателю не обращался, ответчиком по данным вопросам соответствующие кадровые документы не оформлялись.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в спорные периоды самовольно отсутствовал на рабочем месте.

Судом также принято во внимание, что доказательств того, что после посещения врачей-специалистов 10.06.2014 года, 11.06.2014 года, 16.06.2014 года, 17.06.2014 года, истец не мог явиться на рабочее место, а был вынужден отсутствовать полный рабочий день, представлено не было, а из справки, выданной Бюро N 33 филиала ФКУ ГБ МСЭ по городу Москве, невозможно определить дату нахождения истца на приеме в данном медицинском учреждении.

Кроме того, анализ крови не является сдачей крови в качестве донора, и в связи со сдачей анализа крови не предусмотрено предоставление отгула. Поскольку на истца не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 186 Трудового кодекса РФ, и сдача медицинских анализов крови не является донорством, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за три дня неиспользованного дополнительно отпуска, предоставляемые в связи с неоднократной сдачей крови.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что при издании Приказа от 18.06.2014 года об увольнении истца (л.д. 115) работодателем были допущены существенные нарушения, признаны несостоятельными. Основанием для издания данного Приказа послужили акты об отсутствии Гусарова М.А. на рабочем месте, письменные объяснения истца. Указанные доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, увольнение признано судом законным. Оснований для иного вывода не имеется.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой представленных доказательств, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусарова М.А. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Гусарова М.А. к ООО "Райффайзен-Лизинг" о признании отстранения от работы и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева