Определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4г-5586/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Моисеева А.С., поступившую в Московский городской суд 06 мая 2015 г., на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску СОАО "ВСК" к Моисееву А.С. о взыскании страховой премии,

установил:

Истец СОАО ВСК обратился в суд с иском к Моисееву А.С. о взыскании страховой премии в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб., указав, что стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля ответчика. В установленный договором срок ответчик не уплатил очередной взнос.

Решением мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требования СОАО ВСК отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино -Жулебино г. Москвы от 05 ноября 2014 г. по иску СОАО "ВСК" к Моисееву Антону Сергеевичу о взыскании страховой премии отменить, постановить по делу новое решение; взыскать с Моисеева Антона Сергеевича в пользу СОАО "ВСК" страховую премию в размере ***руб., и госпошлину в размере ***руб., всего 23.796,32 руб.

В кассационной жалобе Моисеевым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 05 ноября 2014 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 17 декабря 2013г. стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего ответчику, установив порядок уплаты ответчиком страховой премии в размере 45.818,05 руб. двумя взносами: 17 декабря 2013г. в размере 22.909,03 руб. и 16 апреля 2014г. в размере 22.909,02 руб. Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22 октября 2012г. являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик произвел уплату первого страхового взноса 17 декабря 2013г. в размере ***руб. Однако второй взнос в размере ***руб. до 16 апреля 2014 г. не уплатил, что ответчиком не отрицается.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно п.6.14 Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.10.2012г., в случае неоплаты страхователем второго (очередного) страхового взноса в установленный срок, договор может быть оставлен в силе с письменного согласия страховщика, но поскольку в суд не предоставлены доказательства того, что истец направил ответчику письменное согласие на продолжение действия договора страхования после неуплаты ответчиком второго страхового взноса, а ответчик отрицает факт получения такого согласия истца, то договор следует считать прекращенным.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 422, 425, 450, 452, 954, 958 ГК РФ и исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении страховщиком страхователя о намерении расторгнуть договор, как то предусмотрено ст.452 ГК РФ, требований о расторжении договора страховщик не заявлял, то договор страхования по истечении даты уплаты страхователем второго страхового взноса свое действие не прекратил. Договор страхования является возмездным и на страхователя возложена обязанность уплаты страховых премий, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не правильно применена ст. 452 ГК РФ, что истцом не представлено письменного согласия на оставление договора страхования в силе, что ответчик в течение всего срока действия договора не обращался за получением страхового возмещения основаны на неправильном применении норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ) и направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Моисеева А.С. на апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску СОАО "ВСК" к Моисееву А.С. о взыскании страховой премии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова