Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-5635/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО "Омега" - Неврева А.В. по доверенности, поступившую 12 мая 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по делу по иску Михайлишина В.С. к ООО "Константлайн", ЗАО "Омега" о взыскании вексельного долга, процентов,

установил:

Михайлишин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Константлайн", ЗАО "Омега" о взыскании вексельного долга, процентов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он являлся законным держателем простого векселя N 0012390, выданного ЗАО "Омега" 31 августа 2011 года в городе Москве, в соответствии с которым ЗАО "Омега" приняло на себя обязательство безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере ***, а также проценты в размере 14 % годовых, начисляемые с даты составления векселя, непосредственно ООО "ФК "Энергоинвест" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 1 сентября 2012 года, и простого векселя N 0019065, выданного ЗАО "Омега" 30 декабря 2011 года, в соответствии с которым ЗАО "Омега" приняло на себя обязательство безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере ***, проценты в размере 11 % годовых, начисляемые с 30 декабря 2011 года, непосредственно ООО "ФК "Энергоинвест" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 10 июня 2013 года. Индоссантом по векселям являлся ООО "ФК "Энергоинвест", платежи по векселям обеспечены авалем ООО "Константлайн" и ООО "КБ "Банк БФТ".

В связи с тем, что до настоящего времени обязательство по выплате суммы вексельного долга не выполнено, истец, основывая свое право на непрерывном ряде индоссаментов, в пределах срока вексельной давности просил суд взыскать солидарно с векселедателя ЗАО "Омега" и авалиста ООО "Константлайн" вексельный долг в размере ***, из которых сумма по векселю N 0012390 в размере ***, проценты по векселю N 0012390 за период с 31 августа 2011 года по 1 сентября 2013 года в размере ***; сумма по векселю N 0019065 в размере ***; проценты по векселю N 0019065 за период с 30 декабря 2011 года по 10 июня 2014 года в размере ***; а также оплаченные им расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывал, что указанные векселя ЗАО "Омега" не выдавало, подписи на векселях от имени векселедателя и индоссанта являются подложными и выполнены разными лицами. Какие- либо обязательства, которые бы служили основанием для выдачи векселей, между ЗАО "Омега" и ООО "ФК "Энергоинвест" отсутствовали. Аваль ООО "Константлайн" дан при неизвестных обстоятельствах, без ведома и согласия ЗАО "Омега", при отсутствии какого- либо экономического обоснования вексельного поручительства, с целью изменения подсудности настоящего гражданского дела. Кроме того, ООО "Константлайн" авалировало векселя за пределами годичного срока предъявления векселей к платежу и, соответственно, к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании вексельного долга.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Константлайн", ЗАО "Омега" в пользу Михайлишина В.С. сумму вексельного долга в размере ***, проценты по векселям в размере ***.

Взыскать с ООО "Константлайн" в пользу Михайлишина В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Взыскать с ЗАО "Омега" в пользу Михайлишина В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Взыскать с ЗАО "Омега" в пользу ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" расходы за производство экспертизы (экспертиза N 241) в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омега" - Неврев А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

В силу ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пп.3 п.12 главы II указанного Положения, индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

В силу статей 30-32 данного Положения, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля, это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В силу ст. 34 Положения, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно ст. 47 Положения, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно ст. 48 Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню со дня срока платежа.

Согласно ч. 1 ст. 70, ст. 78 названного Положения, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

В соответствии с п. 75 Положения, простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В силу п. 26 указанного Постановления, обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 21, 22 данного Постановления, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Михайлишин В.С. являлся держателем простых векселей: простой вексель N 0012390, выданный ЗАО "Омега", составленный в городе Москве 31 августа 2011 года, на сумму ***, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 1 сентября 2012 года, процентная ставка по векселю 14 % годовых; и простой вексель N 0019065, выданный ЗАО "Омега", составленный в городе Москве 30 декабря 2011 года, на сумму ***, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 10 июня 2013 года, процентная ставка по векселю 11 % годовых.

Первым векселедержателем и индоссантом по векселям являлся ООО "ФК "Энергоинвест". На указанных векселях имеются авали ООО "КБ "Банк БФТ" и ООО "Константлайн".

Суд исследовал подлинные экземпляры простых векселей N 0012390 и N 0019065 и установил, что они соответствуют установленной законом форме и содержат все обязательные реквизиты.

Также судом установлено, что обязательства по указанным простым векселям ни прямым должником ЗАО "Омега", ни авалистами ООО "КБ "Банк БФТ" и ООО "Константлайн" исполнены не были.

Индоссаменты простых векселей N 0012390 от 31 августа 2011 года и N 0019065 от 30 декабря 2011 года являются бланковыми.

Суд пришел к правомерному выводу, что действительность прав Михайлишина В.С. по векселям установлена, поскольку соответствует положениям действующего законодательства.

Также суд пришел к выводу, что требования Михайлишина В.С. заявлены в пределах срока вексельной давности, поскольку срок оплаты по векселю N 0012390 установлен по предъявлении, но не ранее 1 сентября 2012 года, соответственно, срок для предъявления векселя к платежу истек 1 сентября 2013 года. Срок погашения исковых требований по простому векселю N 0012390 истекает 1 сентября 2016 года. Срок оплаты по векселю N 0019065 установлен по предъявлении, но не ранее 10 июня 2013 года, соответственно, срок для предъявления векселя к платежу истек 10 июня 2014 года. Срок погашения исковых требований по простому векселю N 0019065 истекает 10 июня 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в авалях на простых векселях N 0012390 от 31 августа 2011 года и N 0019065от 30 декабря 2011 года не указано, за кого ООО "Константлайн" и ООО КБ "Банк БФТ" выданы авали, в связи с чем суд пришел к выводу, что они выданы за векселедателя ЗАО "Омега".

Судом принято во внимание, что спорные векселя выданы сроком "по предъявлении", процентная ставка, подлежащая уплате на вексельные суммы, прямо указана в векселях.

Таким образом, требования истца о взыскании вексельных сумм и процентов по ним подлежали удовлетворению. Судом в пользу Михайлишина В.С. взысканы суммы по векселям N 0012390 и N 0019065 с векселедателя ЗАО "Омега" и авалиста ООО "Константлайн" солидарно.

Судом установлено, что руководителем ЗАО "Омега" в период выдачи векселей являлся Шавловский В.В.

В целях выяснения того, кем была выполнена подпись, расположенная в строке "подпись руководителя векселедателя" на спорных векселях, по ходатайству представителей ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы от 17 ноября 2014 года, подпись от имени руководителя векселедателя на простом векселе N 0012390, составленном 31 августа 2011 года в городе Москве, и простом векселе N 0019065, составленном 30 декабря 2011 года в городе Москве, выполнена Шавловским В.В.

Суд правомерно положил в основу своих выводов заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно является логичным и обоснованным. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд отнесся критически к представленной ответчиком "Письменной консультации специалиста в области судебно- почерковедческой экспертизы", поскольку исследование было выполнено по светокопиям векселей, происхождение и природа которых не известна, установить их идентичность оригиналам не представилось возможным. Специалист, производивший исследование, об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод, что подпись от имени руководителя векселедателя на простом векселе N 0012390, составленном 31 августа 2011 года в городе Москве, и простом векселе N 0019065, составленном 30 декабря 2011 года в городе Москве, выполнена генеральным директором ЗАО "Омега" Шавловским В.В.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере ***, а также взыскал с ЗАО "Омега" расходы по оплате экспертизы в размере ***.

Судом принято во внимание, что отсутствие между ЗАО "Омега" и ООО "ФК "Энергоинвест" отношений, объясняющих экономическую цель ЗАО "Омега" выдачи денежных обязательств ООО "ФК "Энергоинвест" не является обязательным условием для выдачи векселя.

Также суд пришел к выводу о том, что представленные представителями ЗАО "ОМЕГА" в заседании судебной коллегии дополнительные доказательства, а именно: заявление Михайлишина В.С. на погашение векселей от 06 июня 2014 года, письмо от ООО "СУ-18" от 10 июня 2014 года, письмо Михайлишина В.С. от 16 июня 2014 года, письмо от ООО "СУ-18" от 19 октября 2014 года, соглашение об отступном от 23 июня 2014 года, акт приема-передачи векселей от 23 июня 2014 года, акт приема-передачи векселей к соглашению об отступном от 23 июня 2014 года, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности Михайлишина В.С.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца на основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ (ч. 2 ст. 36 АПК РФ); по месту платежа по векселю с учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц). При этом право выбора между подсудностью по общим правилам ГПК РФ (АПК РФ) и подсудностью по специальному вексельному законодательству принадлежит истцу.

Суд пришел к выводу, что доводы представителей ответчика о том, что аваль ООО "Константлайн" был поставлен для недобросовестного изменения подсудности дела, носят предположительный характер.

Также судом принято во внимание, что ЗАО "Омега" признано банкротом 22.10.2014 года, настоящий иск подан 10.07.2014 года, то есть до объявления ответчика банкротом. Факты и правоотношения, имеющие значение для разрешения настоящего спора, были установлены судом в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, несостоятельны. В случае признания Арбитражным судом недействительными вексельных обязательств ответчик не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд в соответствии с положениями ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на всестороннем исследовании доказательств, суд установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ЗАО "Омега" - Неврева А.В. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по делу по иску Михайлишина В.С. к ООО "Константлайн", ЗАО "Омега" о взыскании вексельного долга, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева