Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-5650/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу председателя ГСПК "Волгино-2" - Коркиной В.И., поступившую 14 мая 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по иску Строковой О.А., Сорокина С.Д., Сорокиной Н.В., Бачинской И.К., Ермолаева С.Н., Константиновой М.Л., Спиридонова А.Д., Мирошниченко Ю.А., Воронкова В.И. к ГСПК "Волгино-2", Коркиной В.И. о признании недействительным и отмене протокола общего собрания членов ГСПК Волгино-2 от 10 января 2014 г., признании недействительным и отмене внесения записи в ЕГРЮЛ о Коркиной В.И. как о председателе ГСПК "Волгино-2" ,

установил:

Истцы Строкова О.А., Сорокин С.Д., Сорокина Н.В., Бачинская И.К., Ермолаев С.Н., Константинова М.Л., Спиридонов А.Д., Мирошниченко Ю.А., Воронков В.И. обратились в суд с исковым заявлением к ГСПК "Волгино-2", Коркиной В.И. о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСПК Волгино-2 от *** г., и, уточнив требования, просили: 1) признать недействительным и отменить протокол общего собрания членов ГСПК "Волгино-2" от *** года; 2) признать недействительным и отменить внесение записи в ЕГРЮЛ о Коркиной В.И. как о председателе ГСПК "Волгино-2". В обоснование своего заявления истцы указывали, что *** года и.о. председателя Коркина В.И. была отстранена от занимаемой должности председателя кооператива на общем собрании ГСПК "Волгино-2". Несмотря на это, Коркина В.И. до сих пор удерживает документы кооператива и печать, продолжает выдавать себя за председателя кооператива, подает в налоговую инспекцию протоколы общих собраний кооператива, на которых ее якобы избрали председателем. На основании этих протоколов Коркина В.И. прошла регистрацию в налоговых органах как председатель ГСПК "Волгино-2". Протоколы этих собраний признаны недействительными Черемушкинским судом г. Москвы и Гагаринским судом г. Москвы. Решения судов вступили в законную силу. При данных обстоятельствах регистрация изменений в сведения о юридическом лице, произведенные ИФНС N 46 по г. Москве, не может быть признана соответствующей действующему законодательству. В декабре 2013 года Коркина В.И. стала рассылать "опросные листы к Общему собранию членов гаражно-строительного потребительского кооператива "Волгино-2". На основании этих опросных листов *** года был составлен протокол Общего собрания, по которому Коркина В.И. якобы была избрана председателем ГСПК "Волгино-2". Проведение собраний по опросным листам не предусмотрено Законом "О потребительской кооперации" и Уставом ГСПК "Волгино-2". Данный факт подтверждают многочисленные вступившие в законную силу решения судов. Общее собрание членов ГСПК "Волгино-2", соответствующее Уставу кооператива, и датированное *** года, не проводилось. Члены кооператива о проведении собрания не извещались, участия в нем не принимали.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Строковой О.А., Сорокина С.Д., Сорокиной Н.В., Бачинской И.К., Ермолаева С.Н., Константиновой М.Л., Спиридонова А.Д., Мирошниченко Ю.А., Воронкова В.И. к ГСПК "Волгино-2", Коркиной В.И. о признании недействительным и отмене протокола общего собрания членов ГСПК "Волгино-2" от *** г. - удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания членов ГСПК "Волгино-2" от *** г.

В удовлетворении требований Строковой О.А., Сорокина С.Д., Сорокиной Н.В., Бачинской И.К., Ермолаева С.Н., Константиновой М.Л., Спиридонова А.Д., Мирошниченко Ю.Ал., Воронкова В.И. к ГСПК "Волгино-2", Коркиной В.И. о признании недействительным и отмене внесения записи в ЕГРЮЛ о Коркиной В.И. как о председателе ГСПК "Волгино-2" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель ГСПК "Волгино-2" - Коркина В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ

1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, что *** года было проведено общее собрание членов кооператива ГСПК "Волгино-2" заочным голосованием (путем оформления опросных листов). На общем собрании *** года были подведены итоги работы Правления ГСПК "Волгино-2" и избраны Правление ГСПК "Волгино-2", ревизионная комиссия ГСПК "Волгино-2", председатель Правления ГСПК "Волгино-2", утверждены сметы расходов ГСПК "Волгино-2" на 2014 год.

В соответствии со ст. 6.6 Устава Общее собрание правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского кооператива относятся: а) утверждение Устава кооператива и внесение в него изменений и дополнений; б) выборы председателя кооператива, членов правления и ревизионной комиссии, их досрочное переизбрание.

Поскольку Уставом кооператива не предусмотрено проведение общих собраний членов кооператива путем заочного голосования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение общего собрания *** года путем заочного голосования нарушило права истцов на участие в деятельности кооператива, получение информации по любому вопросу деятельности кооператива, участие в управлении кооператива, избирать и быть избранными в распорядительные и контрольные органы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования, признав недействительным протокол общего собрания членов ГСПК "Волгино-2" от *** 2014 г.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцами срока на обжалование решений от *** года в силу п.5, ст.181.4 ГК РФ суд не принял во внимание, так как доказательств того, что они были надлежащим образом уведомлены о проведении оспариваемого собрания и о его результатах, представлено не было.

Как установлено судом, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июня 2014 года были удовлетворены исковые требования Строковой О.А., Тетерева В.И., Сорокина С.Д., Сорокиной Н.В., Бачинской И.К., Ермолаева С.Н., Константиновой М.Л., Спиридонова А.Д., Мирошниченко Ю.А., Воронкова В.И. к ГСПК "Волгино-2" о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСПК "Волгино-2" от 11 октября 2013 г., признании новой редакции Устава недействительной.

Суд признал недействительными протокол общего собрания членов ГСПК "Волгино-2" от 11 октября 2013 г., недействительной новую редакцию Устава, решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 24 октября 2013 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ и отменил его.

Учитывая, что указанным решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июня 2014 года, вступившим в законную силу 18.08.2014 года, было признано недействительным решение общего собрания кооператива, утвердившее новую редакцию Устава о возможности принятия решений общим собранием путем заочного голосования, судебная коллегия согласилась с решением суда о недействительности общего собрания членов ГСПК "Волгино-2" от *** г., поскольку было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников кооператива.

В удовлетворении требований истцов о признании недействительным и отмене внесения записи в ЕГРЮЛ о Коркиной В.И. как о председателе ГСПК "Волгино-2" суд правомерно отказал, поскольку не было представлено доказательств того, что истцы обращались в МИФНС N46 по г.Москве за внесением изменений в запись ЕГРЮЛ о председателе ГСПК "Волгино-2" Коркиной В.И. Кроме того, из предоставленной суду информации данных о том, что в ЕГРЮЛ имеются сведения о Коркиной В.И. как о председателе ГСПК "Волгино-2" не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы надлежащим образом были уведомлены о проведении заочного голосования заранее, в 2013 году, и пропустили срок на оспаривание решений, принятых *** года в соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Срок на обращение в суд подлежит исчислению не со дня, когда лицо, право которого нарушены принятием решения, узнало о предстоящем проведении собрания, а с того момента, когда оно узнало о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Два года, начиная с 11.01.2014 года, когда были вывешены на стенде кооператива результаты голосования, не прошло.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.6 ст.181.4 ГК РФ, несостоятельны, поскольку досудебного порядка урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрено. Несоблюдение порядка уведомления в письменной форме заблаговременно участников кооператива о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не влечет отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Положениями ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы председателя ГСПК "Волгино-2" - Коркиной В.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по иску Строковой О.А., Сорокина С.Д., Сорокиной Н.В., Бачинской И.К., Ермолаева С.Н., Константиновой М.Л., Спиридонова А.Д., Мирошниченко Ю.А., Воронкова В.И. к ГСПК "Волгино-2", Коркиной В.И. о признании недействительным и отмене протокола общего собрания членов ГСПК Волгино-2 от 10 января 2014 г., признании недействительным и отмене внесения записи в ЕГРЮЛ о Коркиной В.И. как о председателе ГСПК "Волгино-2", для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева