Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-5654/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л.И., действующей по доверенности в интересах Е.Г., поступившую в Московский городской суд 26.05.2015 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. по заявлению Е.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

установил:

Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иску к МВД РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании ущерба, просила взыскать _ руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г., постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Е.Г. руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2014 г. вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и с учетом сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также требований разумности и справедливости взыскал в пользу Е.Г. сумму в размере руб.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями занижена сумма, подлежащая взысканию, в то время как истец понесла расходы в большем размере на оплату юридических услуг, не могут послужить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Так, вывод суда о взыскании руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя обоснован, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Л.И., действующей по доверенности в интересах Е.Г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш