Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-5698/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Витрюк М.В., поступившую 29 мая 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по заявлению ООО "Крепь" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела УФССП России по Москве Витрюк М.В., признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Крепь" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Витрюк М.В. от 14 июля 2014 года о передаче арестованного имущества на торги, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не направления должнику ООО "Крепь" в установленный законом срок копии вышеуказанного постановления.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года ООО "Крепь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недвижимое имущество организации, арестованное в рамках исполнительного производства, выставлено на торги, несмотря на то, что в ходе конкурсного производства такое право предоставлено исключительно конкурсному управляющему в рамках процедуры конкурсного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника без соблюдения установленных законом процедур приведут к нарушению имущественных интересов кредиторов и должника.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы 18 декабря 2014 года постановлено:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве Витрюк М.В., выразившееся в не направлении в период времени с 15 июля 2014 года по 27 октября 2014 года копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14 июля 2014 года адрес должника ООО "Крепь".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Крепь" о признании незаконным постановления Гагаринского ОСП УФССП по Москве от 14 июля 2014 года о передаче арестованного имущества на торги - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Крепь" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве от 14 июля 2014 года о передаче арестованного имущества на торги отменить, принять в этой части новое решение:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Витрюк М.В. N *** от 14 июля 2014 года о передаче арестованного имущества на торги.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Витрюк М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что Гагаринским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено сводное исполнительное производство N23427/11/06/77СД в отношении должника ООО "Крепь" на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы и иных задолженностей.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела УФССП по г. Москве от 04 марта 2011 года наложен запрет регистрационных действий на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 400,6 кв. м., принадлежащее на праве собственности должнику ООО "Крепь", запрет регистрационных действий на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 225,5 кв. м. и имущественные права по договору аренды земельного участка по адресу: ***, площадью 4761 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года ООО "Крепь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ***.

14 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела УФССП по г. Москве Витрюк М.В. вынесено постановление N*** о передаче вышеуказанного имущества должника ООО "Крепь" стоимостью *** руб. на торги для его реализации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Крепь" в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве от 14 июля 2014 года о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе о исполнительным документам, исполнявшимся ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущие платежи это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 5 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий с введением внешнего управления в отношении должника на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

Поскольку исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, предусмотренных законодательством, направленных на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что на требования работника об оплате труда не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ООО "Крепь" в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве от 14 июля 2014 года о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица.

При этом, суд первой инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие в части направления ООО "Крепь" в установленный законом срок копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Витрюк М.В. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Крепь" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве от 14 июля 2014 года о передаче арестованного имущества на торги, не согласился, указав следующее.

Из ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации регламентирован тст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 4 указанной статьи при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Вместе с тем из п. 4.6 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденной и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ 30 июня 2010 года N 02-1 следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что с момента признания должника банкротом только конкурсный управляющий обладает правом совершать сделки, связанные с отчуждением имущества должника, а судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке с соблюдением очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, судебная коллегия признала требование конкурсного управляющего ООО "Крепь" Куликова А.К. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 14 июля 2014 года о передаче арестованного имущества на торги обоснованным и отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Крепь" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 14 июля 2014 года о передаче арестованного имущества на торги, постановив в этой части новое решение об удовлетворении заявления.

Выводы судебной коллегии являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут. Суд апелляционной инстанции, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, приведенных доказательств, установил все необходимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Витрюк М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по заявлению ООО "Крепь" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела УФССП России по Москве Витрюк М.В., признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева