Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-5700/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Чумака Р.Н. по доверенности, поступившую 29 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по иску Макоева Т.Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Макоев Т.Б. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., расходов на доверенность в размере *** руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". В период действия договора страхования автомобиль был похищен, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования Макоева Т.Б. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СГ МСК" в пользу Макоева Т.Б. страховое возмещение в размере ***, проценты в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере ***., расходы на доверенность в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СГ МСК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" - Чумак Р.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2012 г. между ОАО "СГ МСК" и Макоевым Т.Б. был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", срок действия договора с 27 декабря 2012 г. по 26 декабря 2013 г., страховая сумма установлена сторонами *** руб., выгодоприобретателем по договору является Макоев Т.Б., страховая премия в размереи*** руб. уплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

В период действия договора страхования, а именно, 08 декабря 2013 г. вышеуказанный автомобиль был похищен, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим.

12 декабря 2013 г. Макоев Т.Б. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением от 13 февраля 2014 г. ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что ОАО "СГ МСК" не заключало данного договора страхования, страховая премия в компанию не поступала, договор заключен страховым агентом, у которого не было полномочий от ОАО "СГ МСК".

При этом, истцом представлена копия договора страхования, акта предстрахового осмотра и квитанции об оплате страховой премии, которые выполнены на специальном бланке ОАО "СГ МСК", содержат печать компании и подпись агента.

Суд первой инстанции указал, что взаимоотношения между страховой компанией и ее агентами являются самостоятельными и не могут влиять на взаимоотношения между страховщиком и страхователем, при том, что в данном случае страхователем выступает физическое лицо, и на данные правоотношения в части распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств наличия умысла со стороны истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения в сумме *** руб., суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов с 13.02.2014 г. (день отказа в выплате) по 23.07.2014 г. (в пределах заявленных требований) в размере *** руб. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, поведение сторон, возражения ответчика, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов и взыскал с ответчика проценты в размере *** руб.

Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком соблюдены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, учитывая, что права истца как потребителя страховой услуги были нарушены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до *** руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб., а также госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что в соответствии п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ). Данных, свидетельствующих о том, что ответчиком в установленном законом порядке оспаривался договор добровольного страхования, заключенный с истцом, в материалах дела не имеется и представителем ответчика не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отклонила доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку не является собственником транспортного средства, так как в силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Доказательств отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, представителем ответчика не представлено.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений поскольку право определения размера компенсации морального вреда, принадлежит суду.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя также является несостоятельной, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны не неверном толковании норм материального права и иной оценки доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Чумака Р.Н. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года по делу по иску Макоева Т.Б. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева