Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5891/15

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу истца Калаша А.Р., поступившую в Московский городской суд 14 мая 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Калаша к ООО "АА Независимость" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Калаш А.Р. обратился в суд с иском к ООО "АА Независимость" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика неустойку на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 69 575 руб. за период с 28 февраля 2013 г. по 9 марта 2013 г. (10 дней), исходя из суммы 1 391 500 руб.; сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931 руб. за период с 28 февраля 2013 г. по 08 июля 2014 г. (404 дня), исходя из суммы 54 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 34 787 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 03 декабря 2012 г. между ним и ООО "АА Независимость" был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался до 28 февраля 2013 г. передать истцу в собственность автомобиль марки стоимостью 1 391 500 руб.; в день заключения договора истцом внесена предоплата за автомобиль в сумме 30 000 руб., а 28 февраля 2013 г. на основании счета уплачена оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 361 500 pуб. 09 марта 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (), цена договора осталась прежней, автомобиль был передан ответчиком истцу 09 марта 2013 г. Ответчик допустил нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (автомобиля) на 10 дней, следовательно, у ответчика возникло обязательство по уплате истцу неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим 01 июля 2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате данной неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

17 апреля 2013 г. истец передал ответчику в ремонт приобретенный автомобиль, , в связи с возникновением неисправности систем двигателя. 25 апреля 2013 г. работник ответчика по телефону сообщил истцу об отказе в гарантийном ремонте в связи с отсутствием вины производителя и продавца в неисправности автомобиля. 26 апреля 2013 г. по прибытии в сервисный центр ответчика истцу также сообщили об отказе в гарантийном ремонте, с чем истец не согласился, потребовал выдать копии диагностических материалов и письменный отказ в гарантийном ремонте автомобиля, однако ответчик в нарушение закона не выполнил требование истца, кроме того, ответчик отказал истцу в принятии письменного заявления о проведении независимой экспертизы. Это заявление было направлено истцом в адрес ответчика 26 апреля 2013 г. и телеграммой 29 апреля 2013 г. 30 апреля 2013 г. ответчик известил истца по телефону о проведении 07 мая 2013 г. независимой экспертизы автомобиля по адресу нахождения сервисного центра ответчика. 07 мая 2013 г. состоялся осмотр автомобиля специалистами ООО "Компания автоправо" Бариновым А.С. и Чугуновым А.В., которые в присутствии истца изучили документы на автомобиль и дополнительное оборудование, осмотрели автомобиль и устно сообщили об отсутствии вины ответчика в неисправности автомобиля, ответчик отказал истцу в передаче автомобиля из ремонта до подготовки письменного заключения специалистов ООО "Компания автоправо" и оплаты расходов ответчика, связанных с привлечением данных специалистов. 30 мая 2013 г. ответчик передал истцу письменное заключение специалиста от 07 мая 2013 г. N03/05-13, выставил счет за диагностику автомобиля в сумме 5 035 руб. и за проведение независимой экспертизы в сумме 54 000 руб., при этом сотрудники ответчика пояснили, что оплата выставленного счета является необходимым условием для передачи истцу автомобиля, истец выполнил данное требование ответчика и получил свой автомобиль. Ответчик неправомерно предъявил счет на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 54 000 руб., поскольку она не может быть рассмотрена как независимая экспертиза по смыслу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ответчиком была нарушена процедура, предусмотренная указанной статьей, не известив истца о времени и месте проверки качества товара, фактически лишив истца права участвовать в такой проверке, проведя проверку качества товара самостоятельно, и не дав истцу письменного мотивированного отказа в гарантийном ремонте, ответчик перешел к следующей стадии - проведению независимой экспертизы с участием истца; письменный мотивированный отказ в гарантийном ремонте впервые был выдан истцу ответчиком только 30 мая 2013 г. Таким образом, состоявшуюся 07 мая 2013 г. экспертизу необходимо рассматривать как проверку качества товара с участием истца, для проведения которой ответчик по своей инициативе привлек специалистов ООО "Компания автоправо". В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 54 000 руб., 01 июля 2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Калаш А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АА Независимость" Конькова А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Мазда Мотор Рус" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г., постановлено: взыскать с ООО "АА Независимость" в пользу Калаша неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "АА Независимость" госпошлину в сумме 2 075 руб. в доход бюджета г.Москвы

Истцом Калаш А.Р. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из судебных постановлений, 03 декабря 2012 г. между ООО "АА Независимость" как продавцом и Калашом А.Р., как покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю новый, прошедший таможенное оформление автомобиль, имеющий следующие характеристики:, а покупатель обязался принять товар в срок и уплатить за него определенную договором цену.

П.2.1 указанного договора установлено, что цена товара по договору оставляет 1 391 500 руб., в том числе НДС (18%) 212 261 руб. 71 коп. Оплата товара по договору определена в п.2.2 договора и производится в следующем порядке: в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами договора, покупатель обязуется уплатить на основании счета продавцу аванс в размере 30 000 руб., в том числе НДС (18%) 4 576 руб. 27 коп.; в течение трех банковских дней с даты получения от продавца уведомления (в форме телефонограммы или письменного оповещения) о поступлении товара на склад продавца, покупатель обязуется уплатить на основании счета продавцу оставшуюся сумму в размере 1 361 500 руб., в том числе НДС (18%) 207 686 руб. 44 коп. После подписания сторонами договора цена товара по договору изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором (п.2.6 договора).

В соответствии с п.3.1 договора N купли-продажи автомобиля от 03 декабря 2012 г. продавец обязался передать покупателю товар со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами в срок до 28 февраля 2013 г., но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договором. Продавец, при документальном обосновании, оставляет за собой право на отсрочку исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с п.3.1 договора, в случае задержки поставки товара, если такая задержка вызвана действиями третьих лиц, а именно: задержка сроков производства и/или отгрузки товара заводом-изготовителем, нарушения уполномоченными государственными органами сроков оформления товара на территории Российской Федерации, утеря или наличие по вине третьих лиц ошибок, неточностей в регистрационных документах на товар (грузовая таможенная декларация) со штампом таможни "Выпуск разрешен", паспорт транспортного средства и иные документы), а также возникновение иных не зависящих от продавца обстоятельств (п.З.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора в случае наступления событий, перечисленных в п.3.2 договора, непосредственным образом влияющих на срок передачи товара покупателю, продавец обязуется в течение 15 рабочих дней с даты, как ему стало известно о наступлении указанных событий, письменно оповестить покупателя о переносе сроков передачи товара, закрепленных в п.3.1 договора, на новый срок; покупатель, в свою очередь, вправе в течение 3 рабочих дней с даты получения такого оповещения продавца подписать соглашение, закрепляющее новый срок передачи товара, тем самым согласиться с увеличением сроков передачи товара, либо отказаться от приобретения товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления продавцу письменного требования о расторжении договора и возврате денежных средств; продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме в течение 20 календарных дней с даты получения письменного требования покупателя о таком возврате; при этом возврату подлежит фактически полученная продавцом на его расчетный счет от покупателя денежная сумма в рублях по договору. Подписывая договор, покупатель оповещен и согласен с тем, что не подписание последним соглашения, закрепляющего новый срок передачи товара и не получение продавцом письменного требования покупателя об одностороннем расторжении договора в указанные п.3.3 договора сроки, будет являться для продавца подтверждением согласия покупателя с увеличением срока передачи товара (п.3.4 договора).

Судом также установлено, что в соответствии со счетом от 03 декабря 2012 г. и квитанцией от 03 декабря 2012 г. истцом в пользу ответчика было оплачено 30 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 03 декабря 2012 г.; в соответствии со счетом от 28 февраля 2013 г. истцом была произведена доплата по договору от 03 декабря 2012 г. в размере 1 361 500 руб. ООО "МАЗДА МОТОР РУС" 07 марта 2013 г. передало ответчику автомобиль. 09 марта 2013 г. между ООО "АА Независимость" как продавцом и Калашом А.Р. как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал транспортное средство г. ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус", стоимостью 1 391 500 руб. 9 марта 2013 г. сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля по договору N026608, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль.

17 апреля 2013 г. истец передал ответчику в ремонт приобретенный автомобиль госномер в связи с возникновением неисправности систем двигателя, что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 17 апреля 2013 г., в соответствии с которым клиентом предъявлены жалобы: в движении пропадает тяга, а/м не разгоняется более 60 км/ч, загорает CHECK, дефект возникает периодически, на момент осмотра дефект присутствует. 25 апреля 2013 г. работник ответчика по телефону сообщил истцу об отказе в гарантийном ремонте в связи с отсутствием вины производителя и продавца в неисправности автомобиля.

26 апреля 2013 г. по прибытии в сервисный центр ответчика истцу также сообщили об отказе в гарантийном ремонте, с чем истец не согласился, потребовал выдать копии диагностических материалов и письменный отказ в гарантийном ремонте автомобиля, однако ответчик не выполнил требование истца, кроме того, ответчик отказал истцу в принятии письменного заявления о проведении независимой экспертизы.

Данное заявление было направлено истцом в адрес ответчика 26 апреля 2013 г. и телеграммой 29 апреля 2013 г. 30 апреля 2013 г. ответчик известил истца по телефону о проведении 7 мая 2013 г. независимой экспертизы автомобиля по адресу нахождения сервисного центра ответчика. 7 мая 2013 г. состоялся осмотр автомобиля специалистами ООО "Компания автоправо" Бариновым А.С. и Чугуновым А.В., которые в присутствии истца изучили документы на автомобиль и дополнительное оборудование, осмотрели автомобиль и устно сообщили об отсутствии вины ответчика в неисправности автомобиля, ответчик отказал истцу в передаче автомобиля из ремонта до подготовки письменного заключения специалистов ООО "Компания автоправо" и оплаты расходов ответчика, связанных с привлечением данных специалистов.

В соответствии с заключением специалиста от 15 мая 2013 г., составленного специалистами ООО "Компания АВТОПРАВО" Бариновым А.С., Чугуновым А.В. в электропроводке моторного отсека автомобиля имеется неисправность в виде разрыва проводов "остановки и запуска двигателя" и системы "WITH-stop", в электроприводе муфты EVVT автомобиля имеется неисправность в виде превышения задержки опережения зажигания (ряд цилиндров N1): выявленные неисправности в электропроводке моторного отсека и электроприводе муфты EVVT автомобиля непосредственно связаны с установленным нештатным оборудованием охранный комплекс "AUTOLIS Mobile". 30 мая 2013 г. ответчик передал истцу письменное заключение специалиста от 15 мая 2013 г., выставил счет за диагностику автомобиля в сумме 5 035 руб. и за проведение независимой экспертизы в сумме 54 000 руб., при этом сотрудники ответчика пояснили, что оплата выставленного счета является необходимым условием для передачи истцу автомобиля, истец выполнил данное требование ответчика и получил свой автомобиль. В соответствии с заказом-нарядом N441064 от 30 мая 2013 г. и квитанцией от 3 мая 2013 г. истцом было оплачено 59 035 руб., в том числе за проведение независимой экспертизы 54 000 руб. 01 июля 2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неосновательного обогащения, которая был оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 69 575 руб. за период с 28 февраля 2013 г. по 09 марта 2013 г. (10 дней), исходя из суммы 1 391 500 руб. и 0,5% от данной суммы за каждый день просрочки подлежат удовлетворению частично, поскольку в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи автомобиля от 03 декабря 2012 г., заключенного сторонами, продавец обязался передать покупателю товар со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами в срок до 28 февраля 2013 г.

Учитывая, что срок передачи товара является существенным условием договора, обязательным для продавца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб., проверив расчет истца. Вместе с тем, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком срока передачи истцу товара, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 54 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931 руб. за период с 28 февраля 2013 г. по 08 июля 2014 г. суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что получение ответчиком от истца денежных средств в размере 54 000 руб. не является неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ, так как основано на п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком были понесены расходы по проведению экспертизы товара (автомобиля) в связи с возникшим спором о причинах возникновения недостатков данного товара, и заключением N03-05/13 от 15 мая 2013 г., составленным специалистами ООО "Компания автоправо" Бариновым А.С., Чугуновым А.В., установлено, что выявленные неисправности автомобиля непосредственно связаны с установленным нештатным оборудованием, то есть недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, и связи с этим у истца возникла обязанность возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Установив, что ответчиком допущена просрочка передачи товара по договору купли-продажи от 03 декабря 2012 г., заключенному с истцом, чем нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции взыскан ответчика штраф в размере 22 500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "АА Независимость" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 075 руб.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, исследовав доказательства по делу, с указанными выводами согласила судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Проверяя доводы Калаша А.Р. о том, что судом при рассмотрении дела по существу необоснованно снижена неустойка; неправомерно отказано во взыскании в его пользу неосновательного обогащения и подлежащих начислению на него процентов, а также неправомерно снижен размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов, изложив правовую оценку данных суждений ответчика в судебном постановлении.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции, правовых оснований для иной оценки доводов и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Калаша А.Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш