Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5921/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Михеева А.В., поступившую в Московский городской суд 12 мая 2015 г., на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по иску Михеева А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

установил:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просил признать ответ страховой компании не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и вводящим в заблуждение своей не компетентностью, взыскать штраф по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а также обязать ответчика предоставить копию договора с экспертной организацией, официальный ответ специалиста экспертной организации.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. постановлено: обязать ОСАО "РЕСО-Гарантия" предоставить Михееву А.В. копию договора, заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и экспертными учреждениями, проводящими оценку транспортных средств по заявке ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. оставлено без изменения.

Михеевым А.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 апреля 2014 г. сторонами заключен договор страхования *** в отношении транспортного средства ***.

Страховая сумма установлена в размере *** руб., выгодоприобретателем является истец.

25 апреля 2014 г. в 13 час. 40 мин., то есть в период действия данного договора, у дома 37 по Мичуринскому проспекту в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ***, причинены механические повреждения. В связи с этим, Михеев А.В. обратился с заявлением в ОСАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая.

13 мая 2014 г. Михеев А.В. обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, содержащим просьбу о предоставлении для ознакомления заверенной копии договора, заключенного между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Партнерство "Феликсконсульт", на основании которого осуществлялись осмотр и оценка поврежденного транспортного средства истца.

Ответчик по требованию истца не передал ему копию договора, заключенного с ЗАО "Партнерство "Феликсконсульт" или с иным экспертным учреждением, с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, признании ответа страховой компании не соответствующим требованиям законодательства, суд руководствовался ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и исходил из того, что истец обратился в суд с иском в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, а потому положения ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях не применимы при рассмотрении заявленных Михеевым А.В. требований.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михеева А.В. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. по иску Михеева А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова