Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5929/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - расторжение договора - некоммерческие организации - рыночная стоимость - возмещение убытков)

Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5929/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Научно - исследовательской проектно - производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация), подписанную ее представителем Дедовым А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Блынской Е.М. к Научно - исследовательской проектно - производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) о защите прав потребителя,

установил:

Блынская Е.М. обратилась в суд с иском к Научно - исследовательской проектно - производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года постановлено:

- исковые требования Блынской Е.М. - удовлетворить частично;

- расторгнуть договор соинвестирования N***от 25 ноября 2004 года в части обязательства Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) по передаче квартиры N3 по адресу:***;

- взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) в пользу Блынской Е.М. денежные средства, внесенные по договору в размере***., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере***, штраф в размере ***руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований истцу Блынской Е.М. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Блынской Е.М. о возмещении убытков отменено; в этой части принято новое решение; постановлено:

- взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) в пользу Блынской Е.М. убытки в сумме ***коп.;

- взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) в пользу Блынской Е.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Научно - исследовательская проектно - производственная Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 ноября 2004 года между Ассоциацией "Народное домостроение" и ООО "Многопрофильная авиационно-спортивная фирма "РИАК" (соинвестором) заключен договор соинвестирования строительства N***, предусматривающий реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов внеквартальной инженерной инфраструктуры и объектов социальной инфраструктуры: школы и спортивно-оздоровительного комплекса; пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что после реализации проекта в собственность Ассоциации переходит 10 % СОК, школы и построенных объектов внеквартальной инженерной инфраструктуры, в собственность соинвестора - 90 %; 26 ноября 2004 года сторонами заключено соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому соинвестор обязался в срок до 20 декабря 2004 года осуществить работы, стоимость которых определена в размере ***руб.; после выполнения соинвестором работ и подписания акта исполнения обязательств, Ассоциация обязалась передать соинвестору квартиру N 3 общей площадью ***кв.м в строящемся доме по адресу: ***стоимостью ***руб.; согласно соглашения от 07 декабря 2004 года следует, что Ассоциация признает свой долг, образовавшийся перед ООО "МАСФ "РИАК" по договору N ***от 25 ноября 2004 года; в п. 2 данного соглашения стороны договорились, что в счет своих обязательств по вышеуказанному договору, а также в соответствии с договором инвестирования N ***от 01 июля 2003 года, заключенным между Ассоциацией и ООО "Столичный Зодчий", Ассоциация передает ООО "МАСФ "РИАК" квартиру общей площадью ***кв.м в строящемся доме по адресу: ***стоимостью ***руб.; срок передачи квартиры - ориентировочно 1 квартал 2008 года; более точный срок передачи квартиры будет определен после разработки проектной документации; 28 февраля 2005 года между ООО "МАСФ "РИАК" и Блынской Е.М. заключен договор уступки права требования N***, по условиям которого цедент уступил Блынской Е.М. право требования по договору N***от 25 ноября 2004 года в отношении вышеуказанной квартиры на условиях, определенных соглашением от 07 декабря 2004 года между цедентом и должником; цена договора уступки права требования в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28 февраля 2005 года, составила ***долларов США, подлежащих оплате цессионарием поэтапно в сроки, установленные данным дополнительным соглашением и всеми последующими; во исполнение условий договора Блынской Е.М. произведена оплата за квартиру в полном объеме на общую сумму***.; заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Блынской Е.М. к НИПП Ассоциация "Народное домостроение" о защите прав потребителя и взыскании неустойки, при этом установлено, что Научно - исследовательская проектно - производственная Ассоциация "Народное домостроение" (некоммерческая организация) нарушила права Блынской Е.М. как потребителя на своевременное получение квартиры в собственность, поскольку им не были соблюдены сроки строительства квартиры на протяжении более четырех лет; решением суда в пользу Блынской Е.М. взыскана неустойка в размере стоимости квартиры в сумме***.; Блынской Е.М. представлен отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на спорную квартиру, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила ***рублей.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Блынской Е.М. исковых требований, сославшись на то, что факт существенного нарушения условий, ненадлежащего и несвоевременного исполнения НИПП Ассоциация "Народное домостроение" условий договора инвестирования N ***от 25 ноября 2004 года установлен, в связи с чем исковые требования о расторжении договора в части обязательства по передаче квартиры N 3 по адресу: ***и взыскании с НИПП Ассоциация "Народное домостроение" в пользу Блынской Е.М. денежных средств, уплаченных ей во исполнение договора уступки права требования в сумме ***. должны быть удовлетворены; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с НИПП Ассоциация "Народное домостроение" в пользу Блынской Е.М. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб.; с НИПП Ассоциация "Народное домостроение" в пользу Блынской Е.М. должен быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере ***руб.; заявленные Блынской Е.М. о взыскании убытков в сумме ***руб. удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о выплате разницы между стоимостью квартиры, оплаченной истцом по договору уступки прав требования и ценой аналогичной квартиры на момент обращения в суд с требованием о расторжении договора не имеется, Блынской Е.М. не представлено доказательств, что она понесла убытки в большем размере, чем оплата квартиры в сумме***.; при этом, отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на спорную квартиру не свидетельствует об убытках Блынской Е.М. в силу того, что независимо от расторжения договора инвестирования от 25 ноября 2004 года, Блынская Е.М не являлась и не является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: город Москва, Технополис "Северный", мкр. 2, корп. 51, следовательно, рыночная стоимость ее права собственности в отношении квартиры не может быть определена; на основании ст. 98 ГПК РФ с НИПП Ассоциация "Народное домостроение" в пользу Блынской Е.М. должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***руб.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части отказа в возмещении убытков и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Блынской Е.М. в части возмещения убытков в размере***., судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в том числе и в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора; согласно ст. 10 вышеуказанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; исковые требования Блынской Е.М. о расторжении договора и возврате уплаченных за квартиру денежных средств в сумме*** были удовлетворены; при этом, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя; согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; п. 2 означенной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); таким образом убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащих ему возврату, а также сверх неустойки; в настоящее время Блынская Е.М. лишена возможности приобрести сходную квартиру за те же денежные средства, которые были ею первоначально внесены в качестве оплаты долевого участия; исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", с НИПП Ассоциация "Народное домостроение" в пользу Блынской Е.М. должна быть взыскана разница между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда; в связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска Блынской Е.М. в части возмещения убытков в размере ценовой разницы стоимости квартиры; согласно отчету N ***об оценке рыночной стоимости права собственности на спорную квартиру, составленного ООО "ПроБизнесОценка" следует, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом месторасположения, типа дома, этажа, площади квартиры, ее состояния и других ее характеристик (жилая квартира типа таунхаус без отделки), полностью аналогичной квартире истца, на 15 октября 2013 года составляет ***руб.; данное заключение о рыночной стоимости объекта сторонами, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, иными допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем оно должно быть принято во внимание для определения ценовой разницы квартиры; оснований не доверять вышеуказанному заключению о рыночной стоимости объекта не имеется, поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, оценщиком были оценены представленные истцом проектные документы на квартиру и договора, на основании которых истец приобрела право требования квартиры; доказательств, указывающих на недостоверность представленного Блынской Е.М. отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется; учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, с НИПП Ассоциация "Народное домостроение" в пользу Блынской Е.М. подлежит взысканию разница между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей аналогичной квартиры на момент удовлетворения требования истца, которая составила сумму в размере***; учитывая факт того, что ответчиком в добровольном порядке исковые требования Блынской Е.М. удовлетворены не были, суд взыскал с НИПП Ассоциация "Народное домостроение" в пользу Блынской Е.М. штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы удовлетворяемых требований в размере***; сумма штрафа, определяемая с учетом вышеприведенной нормы и взысканных денежных средств составит 50% от***.; в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, сумма штрафа в размере ***руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит снижению до ***руб.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Блынской Е.М. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Научно - исследовательской проектно - производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Научно - исследовательской проектно - производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Блынской Е.М. к Научно - исследовательской проектно - производственной Ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев