Определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4г-5995/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 10 октября 2014 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "В." к Б.А.А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

установил:

ЗАО "В." обратилось в суд с иском к Б.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец с 08.10.2010 года согласно решению единственного собственника помещений многоквартирного дома осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. 3-я М., д.3, корп.2. Ответчик является собственником квартиры N 504 в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. 3 -я М., д.3, корп.2, за период с 10.04.2011 г. по 10.08.2014 года ответчик не исполнила обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 25 927,88 руб. На указанную задолженность были начислены пени в размере 11 646 руб. 06 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 25 927 руб. 88 коп., пени в размере 11 646 руб. 06 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в сумме 1 327 руб. 22 коп. и 20 184 руб. 52 коп. соответственно.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания оплаты за жилищно-коммунальные услуги, указав, что 15.09.2014 года ответчиком был произведен платеж в размере 25 000 руб., который в соответствии со ст. 319 ГК РФ был распределен в первую очередь на погашение пени и частично на оплату коммунальных услуг. Таким образом, сумма задолженности ответчика за период спорный период составила 12 573 руб. 94 коп., остальные требования оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 10 октября 2014 г. иск ЗАО "В." удовлетворен частично, с Б.А.А. в пользу ЗАО "В." взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 927 руб. 88 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьей, Б.А.А. является собственником _ доли квартиры N 504, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 3-я М., д.3, корп.2.

На основании решения единственного собственника многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 3-я М., д.3, корп.2 от 08.10.2010 г. управляющей организацией было выбрано ЗАО "В." (в настоящее время ЗАО "В.").

03.04.2011 года между ЗАО "В." и Б.А.А., Б.М.А. был заключен договор управления многоквартирным домом.

03.11.2012 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в результате проведения которого управляющей компанией была выбрана ООО "Э.".

01.09.2013 года между ООО "Э." и Б.А.А., Б. М.А. был заключен договор управления многоквартирным домом.

12.02.2014 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в результате проведения которого управляющей компанией была выбрана ЗАО "В.". Договор управления с истцом в письменном виде не заключался.

Мировым судьей установлено, что за период с 01.04.2011 г. по 10.08.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 25 927 руб. 88 руб.

За просрочку оплаты указанной суммы истцом на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени в размере 11 646 руб. 06 коп.

Согласно пояснениям представителя истца, данным им в ходе судебного разбирательства, оплата, внесенная ответчиком в ООО "Э.", в расчет задолженности не включена.

Также судом установлено, что 15.09.2014 года ответчиком произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 25 000 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым сумма задолженности ответчика перед истцом составила 12 573 руб. 94 коп., произведенная оплата была распределена истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ в первую очередь на погашение пени и частично на оплату коммунальных услуг.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги установлен и имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 927 руб. 88 коп. (25 927 руб. 88 коп. - 25 000 руб.), поскольку положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в данном случае применению не подлежат, так как спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, кроме того, суд указал, что требования о взыскании пени рассмотрению не подлежат, поскольку в уточненном исковом заявлении истцом об их взыскании не заявлялось.

Помимо этого мировой судья указал, что в спорный период между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом и с 12.02.2014 года истец осуществляет управление домом на основании решения общего собрания собственников, которое незаконным в установленном порядке признано не было, ответчик пользуется поставляемыми услугами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, количества проведенных представителем истца судебных заседаний, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы Б.А.А. о том, что в спорный период происходила смена управляющих организаций и в период с 03.11.2012 г. по 12.02.2014 года ЗАО "В." не являлось управляющей организацией дома, в связи с чем правом на взыскание задолженности по коммунальным платежам за указанный период не обладает, не может быть принят во внимание, поскольку был оценен надлежащим образом судом апелляционной инстанции, кроме того, как установлено судом из пояснений представителя истца, оплата, внесенная ответчиком в ООО "Э.", в расчет задолженности не включена.

Довод жалобы о том, что судами не проверена легитимность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.02.2014 года, несостоятелен, поскольку решение общего собрания собственников от 12.02.2014 года в установленном порядке незаконным признано не было, кроме того, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований о признании решения общего собрания собственников помещений от 12.02.2014 г. недействительным не заявлялось.

Ссылки в жалобе на неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку расходы на оплату услуг представителя взысканы мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, количества проведенных представителем истца судебных заседаний.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на решение мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 10 октября 2014 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "В." к Б.А.А. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова