Определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4г-6008/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мркус Е.М., подписанную ее представителем Урюпиной Ольгой Владимировной, поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Мркус Е.М. к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Мркус Е.М. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года в удовлетворении заявленных Мркус Е.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мркус Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Мркус Е.М. осуществляла трудовую деятельность в Центральном банке Российской Федерации с 01 июля 1996 года на различных должностях, с 29 декабря 2007 года в должности главного экономиста в планово-экономическом отделе Центра информационных технологий Банка России; на основании решения Совета директоров Банка России, оформленного протоколом от 27 сентября 2013 года, об утверждении структуры Центра информационных технологий Банка России, Управление планово-экономической и договорной работы, как и входящий в него отдел договорной работы, подлежали исключению из структуры Центра информационных технологий Банка России; во исполнение указанного решения Совета директоров Банка России председателем Банка издан приказ NОД-728 о введении в действие с 01 декабря 2013 года новой организационной структуры Центра информационных технологий Банка России; согласно Приложению к приказу должность главного экономиста в планово-экономическом отделе Центра информационных технологий Банка России подлежит сокращению; работодателем 11 октября 2013 года Мркус Е.М. уведомлена о предстоящем сокращении штата; работодателем 11 декабря 2013 года Мркус Е.М. предложены вакантные должности, однако, согласия на перевод на другую работу по указанным в списке вакансиям Мркус Е.М. выражено не было; приказом работодателя от 12 декабря 2013 года Мркус Е.М. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мркус Е.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место; обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика; работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; сокращение штатов в организации, в которой Мркус Е.М. осуществляла трудовую деятельность, имело место; помимо должности, которую занимала Мркус Е.М., подлежали сокращению и другие должности, которые занимали иные сотрудники данной организации (штатные единицы); процедура увольнения Мркус Е.М. со стороны работодателя соблюдена в полном объеме; Мркус Е.М. своевременно уведомлена работодателем о предстоящем сокращении, работодателем предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы Мркус Е.М., у работодателя не имелось; увольнение Мркус Е.М. осуществлено работодателем по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, соответствующие выплаты Мркус Е.М. произведены (ст.178 ТК РФ); тем самым, заявленные Мркус Е.М. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Мркус Е.М. на то, что у работодателя имелись вакантные должности, которые ей не были предложены, не могут быть приняты во внимание, поскольку должности, на которые указывает Мркус Е.М., не могли быть ей предложены, так как квалификация, образование и опыт её работы не соответствовали требованиям, предъявляемым к данным должностям, либо сами вакансии числились как незанятые временно в связи с переводом лиц, их занимающих, по производственной необходимости, в другие подразделения Банка России; ссылки Мркус Е.М. на то, что в ходе процедуры сокращения должностей у работодателя имелись должности, на которые переводились другие сотрудники, подлежащие сокращению, которые ей не были предложены, также не могут быть приняты во внимание, поскольку реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; тот факт, что другие сотрудники ответчика были переведены на вакантные либо на вновь вводимые должности, не свидетельствует о нарушении прав Мркус Е.М., так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному ст. 179 ТК РФ.; ссылки Мркус Е.М. на то, что при принятии решения о сокращении штата со стороны работодателя нарушено преимущественное право на оставление ее на работе не могут быть приняты во внимание, так как Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата; устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками; правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О); таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности; в настоящем случае сокращался полностью отдел договорной работы Управления планово-экономической и договорной работы, соответственно необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала; работодатель провел сравнительный анализ показателей эффективности работы подлежащих сокращению сотрудников; при оценке преимущественного права среди работников занимающих должности, аналогичные должности Мркус Е.М., учтены все существенные обстоятельства, что подтверждается протоколом комиссии от 14 октября 2013 года, которая пришла к выводу об отсутствии у Мркус Е.М. преимуществ перед другими работниками; доводы Мркус Е.М. о том, что решение о сокращении штата принято работодателем произвольно, без объективных оснований, являются несостоятельными, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю; решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата; трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мркус Е.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мркус Е.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Мркус Е.М. к Центральному банку Российской Федерации о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев