Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-6169/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Самохиной Е.А., действующей по доверенности в интересах Шихина М.А., поступившую 21.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г.,

Установил:

Истец Шихина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Бобровской Л.Н., Колевковой В.Н., Запутряевой Л.Н., Мульченко И.О. о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/10 доли квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она и Колевков Н.Ф. являлись собственниками жилого помещения по адресу: _., после смерти в 1996 году К_Н.Ф. наследниками к его имуществу первой очереди являлись супруга Шихина Н.Ф. и дочери Бобровская Л.Н., Колевкова В.Н., Запутряева Л.Н., Колевкова Н.Н., унаследовавшие 1/2 долю указанной выше квартиры, между которыми был заключен нотариально удостоверенный договор определения долей в наследственном имуществе в размере 1/10 доли в праве собственности за каждой. Шихина Н.Ф. выкупила принадлежащую Колевковой Н.Н. долю в праве собственности на жилое помещение за _ руб., после чего зарегистрировала за собой право собственности на указанную выше квартиру в размере 7/10 долей, другие 3/10 долей в праве собственности на квартиру принадлежали ответчикам Бобровской Л.Н., Колевковой В.Н., Запутряевой Л.Н., о намерении которых продать принадлежащие им доли третьим лицам Шихина Н.Ф. не знала, предложений выкупить указанные доли ответчики Шихиной Н.Ф. не направляли. 07.01.2013 года Шихина Н.Ф. узнала о том, что ответчики Бобровская Л.Н., Колевкова В.Н., Запутряева Л.Н. продали принадлежащие им на праве собственности 3/10 доли третьему лицу - ответчику Мульченко И.О., которая 28.12.2012 года зарегистрировалась в квартире вместе со своими несовершеннолетними детьми. Истец Шихин М.А., являющийся правопреемником истца Шихиной Н.Ф., обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил перевести на себя права и обязанности покупателя 3/10 долей квартиры, расположенной по адресу: _. и признании права собственности на 3/10 доли спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета с жилой площади ответчика Мульченко И.О. и её несовершеннолетних детей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. постановлено:

- Исковые требования Шихиной Н.Ф. к Бобровской Л.Н., Колевковой В.Н., Запутряевой Л.Н., Мульченко И.О., представляющей также интересы несовершеннолетних Барышевой В.И., Барышева А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и признании права собственности на 3/10 доли, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

- Перевести на Шихину Н.Ф. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 25, расположенную о адресу: _, заключенному 11.12.2012 года между Бобровской Л.Н., Колевковой В.Н., Запутряевой Л.Н. и Мульченко И.О.

- Признать за Шихиной Н.Ф. право собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру N 25, расположенную по адресу: _.

- Взыскать с Шихиной Н.Ф. в пользу Мульченко И.О. в счет выкупа 3/10 доли жилого помещения по адресу_, _ руб.

- Снять Мульченко И.О. и несовершеннолетних Барышеву В.И., Барышева А.И. с регистрационного учета по адресу: _

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 года отменить.

- Принять по делу новое решение.

- В удовлетворении исковых требований Шихина М.А. к Бобровской Л.Н., Колевковой В.Н., Запутряевой Л.Н., Мульченко И.О., представляющей также интересы несовершеннолетних Барышевой В.И., Барышева А.И., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/10 долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 3/10 доли, снятии с регистрационного учета - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г., направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Cудом первой инстанции установлено, что истец Шихина Н.Ф. и Колевков Н.Ф. (супруги) являлись собственниками жилого помещения по адресу: _, после смерти _ года К.. Н.Ф. наследниками к его имуществу первой очереди являлись супруга Шихина Н.Ф. и дочери Бобровская Л.Н., Колевкова В.Н., Запутряева Л.Н., Колевкова Н.Н., унаследовавшие 1/2 долю указанной выше квартиры, между которыми 07.12.2010 года был заключен договор 77 АА 0779885 определения долей в праве совместной собственности, удостоверенный нотариусом г. Москвы М_ О.А. и зарегистрированный в реестре за N 5п-855, в соответствии с условиями которого 1/2 доля в праве собственности на указанную выше квартиру была определена за Шихиной Н.Ф. и 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру - за умершим К_ Н.Ф.

Из материалов дела следует, что Шихина Н.Ф. на основании договора от 18.04.2012 года выкупила принадлежащую Колевковой Н.Н. 1/10 долю в праве собственности спорного жилого помещения за _ руб., что подтверждается договором купли-продажи, составленным в простой письменной форме и зарегистрированным в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в настоящее время на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.12.1995 года N 07В020-000871, договора определения долей, удостоверенного нотариусом Макаровой О.А. 07.12.2010 года, реестровый номер 5н-855, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом М_ О.А. 07.12.2010 года, реестровый номер 5н-857, договора купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на квартиру от 18.04.2012 года, дата регистрации 14.05.2012 года N 77-77-07/008/2012-569, является собственником 7/10 долей квартиры N25 по адресу: _, где собственником 3/10 долей является ответчик Мульченко И.О.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, предыдущие собственники 3/10 долей спорного жилого помещения Бобровская Л.Н., Колевкова В.Н., Запутряева Л.Н. не извещали Шихину Н.Ф., как участника долевой собственности, о намерении продать свои доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают ее, о приобретении Мульченко И.О. права собственности на 3/10 долей квартиры Шихина Н.Ф. не знала.

В связи со смертью 30.12.2013 года истца Шихиной Н.Ф. определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 года произведена замена истца Шихиной Н.Ф. на её правопреемника Шихина М.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что при совершении сделки были нарушены требования ст. 250 ГК РФ, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих направление и получение Шихиной Н.Ф. извещения в письменной форме о намерении продать принадлежащие им на праве собственности 3/10 доли жилого помещения по адресу: _, постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых они продают эти доли.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 02.03.2011 года ответчики в соответствии с требованием ст. 250 ГК РФ, направили Шихиной Н.Ф., как участнику долевой собственности, заявление о продаже принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _, по цене _ руб., которое было удостоверено нотариусом г. Москвы Тарасовым В.В. и зарегистрировано в реестре за N 1-818.

В обоснование своих возражений по иску ответчики Бобровская Л.Н., Колевкова В.Н. и Запутряева Л.Н. представили суду копию своего заявления, переданного ими нотариусу г. Москвы Опутиной Л.В. от 09.10.2012 года для передачи Шихиной Н.Ф., где указано о намерении продать принадлежащие им 3/10 доли спорной квартиры за _ руб., а также сопроводительное письмо нотариуса г. Москвы О.. Л.В. от 09.10.2012 года, исх. N 516/2012, зарегистрированное в реестре за N4-2165, и свидетельство данного нотариуса от 27.11.2012 года, зарегистрированное в реестре за N 4-2583, где нотариус удостоверяет, что она 09.10.2012 года передала Шихиной Н.Ф. заявление Занутряевой Л.Н., Колевковой В.Н. и Бобровской Л.Н. о намерении продать доли квартиры.

Из поступившего по запросу судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответа нотариуса г. Москвы О.. Л.В. исх. N790/2013 от 25.12.2013 года, следует, что 09.10.2012 года нотариусом г. Москвы О_ Л.В. было отправлено через отделение почтовой связи N 121374 г. Москвы гражданке Шихиной Н.Ф. письмо с заявлениями Запутряевой Л.Н., Колевковой В.Н. и Бобровской Л.Н. о намерении продать принадлежащие им доли квартиры, 19.11.2012 года письмо вернулось с пометкой "возвращается за истечением срока хранения", 27.11.2012 года по заявлению Запутряевой Л.Н., Колевковой В.Н., Боровской Л.Н. было выдано свидетельство о передаче указанного заявления.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт выполнения продавцами долей Запутряевой Л.Н., Колевковой В.Н., Бобровской Л.Н. обязанностей, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, об извещении в письменной форме Шихиной Н.Ф., как участника долевой собственности, о своем намерении продать принадлежащие им доли в праве совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. _.

То обстоятельство, что уведомление нотариуса не было получено Шихиной Н.Ф., не является обстоятельством, препятствующим продавцам продать по договору купли-продажи принадлежащие им доли. Данное обстоятельство также не препятствует и государственной регистрации договора и перехода права собственности, поскольку требования ст. 250 ГК РФ продавцами в рассматриваемом случае соблюдены, требования п. 1 ст. 24 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о представлении для государственной регистрации документов, подтверждающих, что продавцы доли известили в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием условий также соблюдены.

Из представленной УФРС РФ по г. Москве копии регистрационного дела усматривается, что на регистрацию договора купли-продажи 3/10 долей спорной квартиры и перехода права собственности на данные доли к Мульченко И.О. были представлены все требуемые документы, в том числе, предусмотренные п. 1 ст. 24 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что порядок отчуждения долей в праве общей собственности продавцами долей Запутряевой Л.Н., Колевковой В.Н., Бобровской Л.Н. соблюден, Шихиной Н.Ф. было направлено извещение о намерении продать доли в праве общей собственности за определенную собственниками цену, однако Шихина Н.Ф. в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, в связи с чем пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что порядок отчуждения долей в праве общей собственности продавцами долей Запутряевой Л.Н., Колевковой В.Н., Бобровской Л.Н. соблюден надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной Самохиной Е.А., действующей по доверенности в интересах Шихина М.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.