Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6201/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шитикова Е.Е., Шитиковой О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Шитикову Е.Е., Шитиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Шитикову Е.Е., Шитиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и просил взыскать с Шитикова Е.Е., Шитиковой О.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере долларов США, в том числе долларов США, в качестве основного долга, долларов США, в качестве процентов за пользование кредитом, долларов США в качестве неустойки за просрочку платежей, взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: город Москва, ул., д., кв. , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере руб. коп.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года заочное решение суда от 26.08.2013 г. по данному делу отменено, производство по делу возобновлено.

17 апреля 2014 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 05 февраля 2009 года в размере долларов США, в том числе долларов США, в качестве основного долга, долларов США в качестве процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул., д. , кв. , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере рубля копеек.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шитиков Е.Е., Шитикова О.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что в соответствии с кредитным договором N от 05 февраля 2009 года между ЗАО КАБ "БСЖВ" и Шитиковым Е.Е., протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" от 15 апреля 2011 года о реорганизации ОАО АКБ "РОСБАНК" в форме присоединения к нему ЗАО КАБ "БСЖВ" Шитиков Е.Е. является заемщиком по кредиту на сумму долларов США, а ОАО АКБ "РОСБАНК" - кредитором.

Судом установлено, что согласно п. 4 кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере долларов США по графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.

При нарушении сроков возврата и уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 8 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному более чем на 15 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроком платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна.

Судом установлено, что в исполнение условий кредитного договора Шитиковым Е.Е. было предоставлено поручительство одного физического лица: Шитиковой О.А.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком 05 февраля 2009 года был оформлен договор залога недвижимости, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог 2-ух комнатную квартиру N по адресу: г. Москва, ул., д. общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., кадастровый номер N, принадлежащую залогодателю на праве собственности, залоговая стоимость предмета была установлена сторонами в размере руб.

Суд первой инстанции установил, что с ноября 2011 года заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере долларов США, в том числе долларов США в качестве основного долга, долларов США в качестве процентов за пользование кредитом.

Суд установил, что требование о досрочном возврате кредита истцом было направлено должнику 09 апреля 2013 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК", поскольку установил, что между истцом и ответчиком Шитиковым Е.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на условиях платности и возвратности, во исполнение условий договора между сторонами был заключен договор залога на квартиру по названному выше адресу, а также договор поручительства с Шитиковой О.А., однако ответчиком надлежащим образом условия договора не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Вместе с тем, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что заложенное имущество было оценено сторонами по взаимному соглашению на сумму руб. коп., которая является соразмерной заявленным требованиям залогодержателя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку установил, что предусмотренные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно обращено взыскание на предмет залога, являющийся единственным местом жительства ответчиков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Доводы жалобы фактически воспроизводят позицию ответчиков относительно данного спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Шитикову Е.Е., Шитиковой О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Шитикову Е.Е., Шитиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова