Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-6655/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", подписанную его представителем Перцем В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июня 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года в части по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ к ЗАО "ВСП Процессинг", ЗАО "ВСП Крутогороский нефтеперерабатывающий завод", ООО "ВСП Траст", Федотову В.Н. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ЗАО "ВСП Процессинг", ЗАО "ВСП Крутогороский нефтеперерабатывающий завод", ООО "ВСП Траст", Федотову В.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ОАО Банк ВТБ обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы, находящиеся на счетах ответчиков ЗАО "ВСП Процессинг", ЗАО "ВСП Крутогороский нефтеперерабатывающий завод", ООО "ВСП Траст".

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ о принятии мер по обеспечению иска в отношении ЗАО "ВСП Процессинг", ООО "ВСП Траст", считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ОАО Банк ВТБ, суд исходил из того, что согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, суду не представлено, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО Банк ВТБ о принятии мер по обеспечению иска в настоящем случае не имеется; АО "ВСП Крутогорский нефреперабатывающий завод" выступает по настоящему гражданское делу в качестве ответчика, в связи с чем отказ в принятии мер по обеспечению иска прав и законных интересов АО "ВСП Крутогорский нефреперабатывающий завод" изначально нарушать не может, поскольку истцом АО "ВСП Крутогорский нефреперабатывающий завод" по настоящему делу не является, а институт обеспечения иска направлен на обеспечение интересов истца, а не ответчика.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права в оспариваемой части со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2015 года в части по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ к ЗАО "ВСП Процессинг", ЗАО "ВСП Крутогороский нефтеперерабатывающий завод", ООО "ВСП Траст", Федотову В.Н. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев