Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6660/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Афанасьева А.А. по доверенности Кушнарева И.А., поступившую в Московский городской суд 11 июня 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Торопова Д.М. к Афанасьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец Торопов Д.М. обратился в суд с требованиями к ответчику Афанасьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ***

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. исковые требования Торопова Д.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставлено без изменений.

Представителем Афанасьева А.В. по доверенности Кушнаревым И.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 14 апреля 2014 г. из квартиры N 59, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на тот момент ответчику Афанасьеву А.А. на праве собственности, произошел залив квартиры N 51 по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности истцу Торопову Д.М. Факт залива был зафиксирован в журнале заявок.

В результате залива были повреждены: комната, холл, кухня, что подтверждается актом о заливе от 28 апреля 2014 г.

Установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика Афанасьева А.А. - собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, что подтверждается: пояснениями ответчика Афанасьева А.А., согласно которым, полотенцесушитель, из которого лилась вода, был установлен им при заселении в квартиру в частном порядке в 2012 году; пояснениями представителя третьего лица ООО "УК "ПАВШИНО" о том, что причиной залива является неисправный полотенцесушитель, самостоятельно установленный ответчиком; актом о заливе от 28 апреля 2014 г., согласно которому залив произошел из кв. 59, в которой произошел срыв гайки на полотенцесушителе, установленном собственником квартиры 59; актом обследования квартиры N 59 от 15 апреля 2014 г. о том, что 14 апреля 2014 г. была обнаружена утечка ГВС на полотенцесушителе в кв. 59; журналом заявок, согласно которому квартира 51 залита из квартиры 59, где обнаружено некачественное соединение на полотенцесушителе; пояснениями свидетеля Афанасьевой Н.А., согласно которым в день залива ей позвонил ее отец Афанасьев А.А. и сообщил о звонке из управляющей компании по поводу течи воды из их квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Торопова Д.М., суд руководствовался ст. ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и исходил из того, что повреждение самостоятельно установленного ответчиком сантехнического оборудования, непосредственно привело к заливу квартиры истца, между действиями ответчика - собственника квартиры N 59, и причинением материального ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь. Афанасьев А.А. полностью подтвердил тот факт, что полотенцесушитель был установлен им самостоятельно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что залив произошел в нескольких квартирах, по причине гидроудара, был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на иную оценку доказательств, представленный в дело отчет об оценке стоимости ремонта достоверными доказательствами ответчиком также не опровергнут.

Довод жалобы о том, что осмотр производился в отсутствие ответчика сам по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в отчете сведений о повреждениях, их характере и объемах, доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведений, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы представленные дополнительные доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов суда и не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были отклонены ходатайства о назначении экспертизы с целью определения источника и причины залива, экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, является ошибочным.

При возникновении в процессе рассмотрения дела, как это предусмотрено положениями ст. 79 ГПК РФ, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда, то данный довод жалобы не является подтверждением незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Афанасьева А.А. по доверенности Кушнарева И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Торопова Д.М. к Афанасьеву А.А. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова