Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6663/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ахметова Д.М. - Арешева П.Г. по доверенности, поступившую 11 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по делу по иску Ахметова Д.М. к ООО "СК Бизнес Строй" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Ахметов Д.М. обратился в суд с иском к ООО "СК Бизнес Строй", указывая в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключены договоры подряда N 29/04/2013, N 29/07/2013, N 28/11/2013, N 09/01/2014 по выполнению строительных работ (ремонт квартиры), истец выполнил условия указанных договоров в полном объеме, оплатив стоимость работ, однако в предусмотренные сторонами сроки работы ответчиком выполнены не были. Кроме того, по договору подряда N 28/11/2013 ответчиком была получена предоплата в размере *** руб., но работы не выполнены, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Бизнес Строй" в пользу Ахметова Д.М. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере ***, почтовые расходы в размере ***, штраф в размере ***, расходы на представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Ахметова Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Бизнес Строй" в пользу Ахметова Д.М. денежные средства, оплаченные по договору 28/11/2013 от 28 ноября 2013 года в размере ***, неустойку по договору N29/07/2013 от 29.07.2013г. в размере ***, неустойку по договору N09/01/2014 от 09.01.2014г. в размере ***, неустойку по договору N29/04/2013 от 29.04.2013 г. в размере ***, неустойку по договору N 28/11/2913 от 28.11.2013 г. в размере ***, штраф в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СК Бизнес Строй" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК Бизнес Строй" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ахметова Д.М. - Арешев П.Г. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "СК Бизнес Строй".

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между Ахметовым Д.М. (заказчик) и ООО "СК Бизнес Строй" (подрядчик) заключено четыре договора подряда на выполнение различных строительных работ (ремонт квартиры) в помещении, расположенном по адресу: ***, а именно:

1) договор подряда от 29.04.2013 N 29/04/2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить демонтажные работы и возвести перегородки; цена договора составляет *** руб., при этом до начала работ, но не позднее 2 мая 2013г., заказчик обязался произвести предоплату в размере 60% от стоимости договора, что составляет *** руб., оставшиеся 40% от стоимости работ, что составляет *** руб., заказчик оплачивает после выполнения всех работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. п. 3.1- 3.3); срок окончания работ - не позднее 28 мая 2013г. (п. 5.2);

2) договор подряда от 29.07.2013 N 29/07/2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить штукатурные работы в соответствии с заданием, оформленным в виде дизайн-проекта; цена договора составляет *** руб., при этом до начала работ заказчик обязался произвести предоплату в размере 60% от стоимости договора, что составляет *** руб., оставшиеся 40% от стоимости работ, что составляет *** руб., заказчик оплачивает после выполнения всех работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. п. 3.1- 3.3); срок окончания работ - не позднее 29 августа 2013г. (п. 5.2).

3) договор подряда от 28.11.2013 N 28/11/2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить электромонтажные работы в соответствии с заданием, оформленным в виде дизайн-проекта; цена договора составляет *** руб., при этом до начала работ, но не позднее 2 декабря 2013г., заказчик обязался произвести предоплату в размере *** руб., после окончания работ, указанных в п.п. 1,3,4, 8, 14, 16, 17, 19, 25, 27, 28, 29 и 30 сметы, заказчик обязался выплатить *** руб., оставшуюся стоимость договора в размере *** руб. заказчик обязался оплатить после выполнения всех работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. п. 3.1- 3.4); срок окончания работ - не позднее 21 декабря 2013г. (п. 5.2).

4) договор подряда от 09.01.2014 N 09/01/2014, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить сантехнические работы в соответствии с заданием, оформленным в виде дизайн-проекта; цена договора составляет *** руб., при этом до начала работ заказчик обязался произвести предоплату в размере 60% от стоимости договора, что составляет *** руб., оставшиеся 40% от стоимости работ, что составляет *** руб., заказчик оплачивает после выполнения всех работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. п. 3.1- 3.3); срок окончания работ - не позднее 21 января 2014г. (п. 5.2).

Объемы и виды работ, поручаемых заказчиком и выполняемых подрядчиком, определены в утвержденных сторонами сметах, являющихся приложением к указанным договорам.

По договорам работы должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N2 к договорам.

Согласно п. 8.3 заключенных договоров, за нарушение обязательств, в том числе сроков начала и окончания выполнения работ более чем на 5 рабочих дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости, указанной в п. 3.2 договора, за каждый день просрочки.

По договору подряда от 29.04.2013 N 29/04/2013 истцом оплачено ***, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, 18.08.2013 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2013.

По договору подряда от 29.07.2013 N 29/07/2013 истцом оплачено *** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, 08.09.2013 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

По договору подряда от 28.11.2013 N 28/11/2013 истцом оплачено ***, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

По договору подряда от 09.01.2014 N 09/01/2014 истцом оплачено ***, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, 20.02.2014г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2014.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по заключенным договорам подряда от 29.04.2013 N 29/04/2013, 29.07.2013 N 29/07/2013 и от 09.01.2014 N 09/01/2014 сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, однако все работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договорами сроков окончания работ. По договору подряда от 28.11.2013 N 28/11/2013 акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался, доказательства выполнения работ по данному договору в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 708, 740 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика оплаченных по договору подряда от 28.11.2013 N 28/11/2013 денежных средств обоснованы. Однако, учитывая, что заявленная истцом сумма в размере *** руб. документально не подтверждена, а из приобщенных к материалам дела платежных документов усматривается, что по договору подряда от 28.11.2013 N 28/11/2013 истец оплатил ответчику *** руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства в размере *** руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было заключено соглашение об изменении сроков выполнения работ, ответчик не ставил истца в известность о невозможности выполнения работ в установленные сроки, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ о общей сумме ***, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере ***. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на плату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере *** руб., а также госпошлину в размере *** и почтовые расходы в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, изменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил ответчику следующие суммы: по квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 30.11.2013 г. - ***, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 30.11.2013 г. - ***, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 30.11.2013г. - ***, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 02.02.2014 г. - ***, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 02.02.2014 г. - ***, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 02.02.2014г. - ***, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 30.11.2013г. - ***, таким образом, всего истцом по договору подряда от 28.11.2013 N 28/11/2013 было выплачено ответчику ***.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору подряда от 28.11.2013 N 28/11/2013 денежных средств, указав, что взысканию подлежат денежные средства в размере *** руб.

Судебная коллегия согласилась с приведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 29/04/2013 от 29.04.2013 г. за 82 дня просрочки - ***, и по договору N 29/07/2013 от 29.07.2013 г. за 10 дней просрочки в размере ***, по договору N 28/11/2013 от 28.11.2013 г. за 123 дня просрочки в сумме ***, поскольку неустойка не может превышать цену договора.

При этом, судебная коллегия не согласилась с расчетом неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда N 09/01/2014 от 09.01.2014 г., поскольку при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из того, что цена данного договора составляет ***, за 30 дней просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ***, оплата по договору не была произведена в полном размере, материалами дела подтверждается оплата *** по данному договору, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по данному договору на ***. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. Каких-либо встречных исковых требований ответчиком о взыскании с истца недоплаченных по договору от 09.01.2014 г. денежных средств суду не заявлялось, в связи с чем уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки на сумму, не оплаченную по договору, является необоснованным. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что по договору N 09/01/2014 от 09.01.2014 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** (168 000 *3%*30).

При этом, судебная коллегия согласилась с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указала судебная коллегия, к материалам гражданского дела приобщено письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению судебной коллегии, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору N 29/07/2013 от 29.07.2013 г. - о *** (10 дней просрочки) до 10 000 рублей, по договору N 29/04/13 от 29.04.2013 г. за 82 дня просрочки - с *** до *** рублей, по договору и N 28/11/2013 от 28.11.2013г. за 123 дня просрочки - с *** до ***, по договору от 09.01.2014г. N 09/01/2014 - со *** до ***.

В связи с изменением размера взысканной неустойки, судебная коллегия также изменила решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, определив, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб., однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере ***, а также расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебная коллегия согласилась.

Кроме того, соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные по договору N 28/11/11/2013 денежные средства и неустойка по заключенным договорам на общую сумму *** рублей, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины *** подлежит взысканию в пользу истца, а также *** в доход бюджета г. Москвы.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки и штрафа, необоснованным, по мнению заявителя, снижением их размера на основании ст. 333 ГК РФ и были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ахметова Д.М. - Арешева П.Г. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по делу по иску Ахметова Д.М. к ООО "СК Бизнес Строй" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева