Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-6782/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Сергеева Р.С., поступившую в Московский городской суд 15 июня 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Сергеева Р.С. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения апелляционной комиссии N 08/14, допуске заявителя к квалифицированному экзамену на патентного поверенного по специализации товарные знаки и знаки обслуживания, включении в реестр (список) кандидатов в патентные поверенные,

установил:

Сергеев Р.С. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), полагая незаконным решение апелляционной комиссии Роспатента, которым оставлено без изменения решение Роспатента об отказе заявителю в допуске к квалификационному экзамену на патентного поверенного по специализации товарные знаки и знаки обслуживания, указав, что должностные лица Роспатента допустили расширительное толкование закона, полагая, что для допуска к квалификационному экзамену на патентного поверенного требуется определённый стаж работы только после получения высшего образования.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г., в удовлетворении заявления Сергеева Р.С. отказано.

Сергеевым Р.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Сергеев Р.С. с 24 декабря 2008 г. работающий в ЗАО "Элефант Лайн" в должности специалиста по регистрации товарных знаков, диплом о высшем образовании получил 14 июня 2012 г.

12 марта 2014 г. Сергеев Р.С. подал заявление в Роспатент на аттестацию в качестве патентного поверенного по специализации товарные знаки и знаки обслуживания.

Решением Роспатента от 18 апреля 2014 г., оставленным 10 июня 2014 г. без изменения апелляционной комиссией Роспатента, Сергееву Р.С. отказано в допуске к квалификационному экзамену, поскольку он не имеет требуемый законом стаж работы по указанной специальности после получения им высшего образования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеева Р.С.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 1247 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ "О патентных поверенных", Методическими рекомендациями по оформлению и подаче заявления об аттестации в качестве патентного поверенного и прилагаемых к нему документов, рекомендованных Квалификационной комиссией Роспатента 31 мая 2010 г., Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению аттестации и регистрации патентных поверенных Российской Федерации, выдачи патентным поверенным регистрационных свидетельств, а также контроля за выполнением патентными поверенными требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 5 октября 2009 г. N 368), и исходил из того, что отсутствие высшего образования у заявителя в период его работы с 24 декабря 2008 г. по 14 июня 2012 г. в ЗАО "Элефант Лайн" не может свидетельствовать о соответствующем уровне профессиональной подготовки заявителя в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии со своей специализацией, как того требует закон.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение апелляционной комиссии N 08/14 является законным.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у истца имеется необходимый стаж для проведения в отношении него аттестации в качестве патентного поверенного, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сергеева Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Сергеева Р.С. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения апелляционной комиссии N 08/14, допуске заявителя к квалифицированному экзамену на патентного поверенного по специализации товарные знаки и знаки обслуживания, включении в реестр (список) кандидатов в патентные поверенные, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова