Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-7094/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОСАО "Ингосстрах", подписанную генеральным директором ООО "Центр исполнения долговых обязательств" - Киселевым А. Ю., в качестве его представителя, поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2015 года, на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Курочкиной О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Курочкиной Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 района "Зюзино" города Москвы - мирового судьи судебного участка N12 района "Зюзино" города Москвы от 02 сентября 2013 года заявленные ОСАО "Ингосстрах" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Курочкиной О.С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения _ руб. .. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб_ коп., а всего _ руб_ коп.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ОСАО "Ингосстрах" выражает несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 августа 2011 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: _; залив произошел из вышерасположенной квартиры N _, принадлежащей на праве собственности Курочкиной О.С.; квартира (отделка, инженерное оборудование, движимое имущество) N .., расположенная по адресу_., застрахована Гогитаури Д.А. в ОСАО "Игносстрах"; согласно смете восстановительный ремонт квартиры N.. после залива составляет .. руб. .. коп.; в связи с наступлением страхового случая ОСАО "Ингосстрах" выплатило в пользу Гогитаури Д.А. страховое возмещение в размере .. руб. .. коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, ОСАО "Ингосстрах" исходило из того, что, по его мнению, залив квартиры N.. произошел по вине Курочкиной О.С., в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; поскольку ОСАО "Ингосстрах" выплатило в пользу собственника квартиры N .. страховое возмещение, постольку к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда Курочкиной О.С.; таким образом, заявленные ОСАО "Ингосстрах" исковые требования должны быть удовлетворены.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение мирового судьи требованиям материального и процессуального права не отвечает, поскольку юридически значимые обстоятельства данного дела установлены не полностью, а также к участию в деле не привлечен собственник поврежденной квартиры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в связи с привлечением Гогитаури Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции; в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции назначена судебная техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЕКС"; согласно заключению экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЕКС" ответить на вопрос имел ли место залив квартиры N .., расположенной по адресу: _, из квартиры N.. по тому же адресу и причины данного залива, не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в квартиру N_ для проведения осмотра, стоимость восстановительного ремонта квартиры N..с учетом износа на момент выплаты страхового возмещения составляет _ руб. _коп.; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что залив квартиры N_ произошел из квартиры N.. по вине Курочкиной О.С., суду не представлено, постольку, учитывая заключение экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЕКС", а также обстоятельства отсутствия акта осмотра квартиры N144, составленному по факту залива, произошедшего 08 августа 2011 года, принимая во внимание заключение, составленное "Центр экспертиза" от 31 января 2014 года о том, что в квартире N_демонтаж радиаторов отопления не производился, каких-либо правовых оснований для возложения на Курочкину О.С. обязанности по возмещению ущерба, причиненного квартире N .., в настоящем случае не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований должно быть отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОСАО "Ингосстрах" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ОСАО "Ингосстрах" на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Курочкиной О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев