Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 10-4103/15

Судья Галиханова Е.Н. Дело N 10-4103/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 08 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Пронякина Д.А., Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием осужденного Ариничева А.Д.,

защитника - адвоката Морозовой О.В., представившей удостоверение и ордер,

прокурора Мусолиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ариничева А.Д. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г., в отношении

Ариничева А.Д., ранее судимого 02 декабря 2011 года Лефортовским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужденного по ч.2 ст.187 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года в отношении Ариничева Андрея Дмитриевича постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей оставить жалобу без удовлетворения, пояснения осужденного Ариничева А.Д. и адвоката Морозовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. Ариничев А.Д. признан виновным в изготовлении в целях сбыта и сбыте иных поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, организованной группой.

Судом первой инстанции установлено, что Ариничев А.Д. в период до - года объединился с М. в устойчивую и сплоченную организованную преступную группу для совершения преступлений, связанных с изготовлением с целью сбыта и сбытом иных поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, а именно платежных поручений от имени ООО "С.". Ариничев А.Д. исполнял роль организатора преступной группы.

Ариничев А.Д. оформил Ч. в качестве генерального директора ООО "С.". М. помог Ч. открыть расчетный счет ООО "С." и оформить документы на дистанционное обслуживание расчетного счета N- с помощью электронной системы "И." в ДО "Н." КБ "Ю." (ООО). После открытия вышеуказанного счета М. забрал у Ч. USB - токен, содержащий электронную подпись последнего, который давал техническую возможность активировать электронную систему "И." и осуществлять платежи с расчетного счета ООО "С." N- в ДО "Н." КБ "Ю." (ООО).

Ариничев А.Д. оборудовал рабочее место по адресу: город Москва, где был размещен ноутбук "T.", оснащенный доступом к сети "Интернет", и установленной электронной системой "И.".

Ариничев А.Д. и М. получили возможность, находясь по адресу: город Москва, изготавливать и сбывать поддельные платежные поручения, не являющиеся ценными бумагами, в обход установленного законом порядка, без ведома юридически оформленного генерального директора ООО "С." - Ч., не осведомленного о преступных намерениях Ариничева А.Д. и М.

В период с - года по - г. Ариничев А.Д. и М. в целях дальнейшего сбыта изготовили не менее - электронных платежных поручений, являющихся иным платежным документом, указав в них необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, а также произвольное, не соответствующее действительности, назначение платежа, после чего, удостоверив платежные поручения электронной цифровой подписью, посредством использования ранее незаконно полученного USB - токена, используя сеть "Интернет", отправили, то есть сбыли поддельные электронные платежные поручения на сервер КБ "Ю" (ООО), с целью последующего списания сотрудником банка с расчетного счета ООО "С." N-, открытого и обслуживаемого в ДО "Н." КБ "Ю" (ООО), расположенном по адресу: город Москва, денежных средств.

Приговором Лефортовского районного суда г.Москвы М. осужден по ч.2 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу. М признан виновным в изготовлении в целях сбыта и сбыт иных платежных поддельных документов, не являющихся ценными бумагами, организованной группой.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ариничев А.Д. указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Платежные поручения в период их исполнения не являлись платежными документами, а потому не попадают под действие ст. 187 УК РФ. Вещественное доказательство ноутбук является недопустимым, поскольку на ноутбуке отсутствует программа "И." ООО "С.". В ходе предварительного и судебного следствия программа "И." ООО "С." не демонстрировалась и не предъявлялась. По уголовному делу не допрошено большинство свидетелей, а показания допрошенных свидетелей являются противоречивыми. Показания свидетеля М. противоречат решениям Арбитражного суда г. Москвы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель Герасимов Р.В. в возражениях на апелляционную жалобу, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Ариничева А.Д., доказанность вины и справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ариничева А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Подсудимый Ариничев А.Д. вину не признал, отрицал изготовление в целях сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, организованной группой.

Однако вину Ариничева А.Д. в совершении преступления подтверждают:

-показания свидетеля М., из которых следует, что Ариничев в период -- г.г. занимался незаконной деятельностью- обналичиванием денежных средств. Он помогал Ариничеву, т.к. находился от него в материальной зависимости. Платежные поручения изготавливались им электронно на ноутбуке "T" от имени ООО "С." и через Интернет систему "Б." направлялись в банк КБ "Ю." (ООО), где он обналичивал деньги и передавал их Ариничеву. Им использовалась электронная подпись Ч.-директора ООО "С.", который не знал о преступной деятельности. Информацию для составления платежных поручений получал от Ариничева. Всего было изготовлено и обналичено более - платежных поручений;

-показания свидетеля К., согласно которым с - году до лета - г. он сдавал свою квартиру М. по адресу: город Москва. Оплачивал аренду Ариничев А.Д. Когда М. съехал с квартиры, то он обнаружил документы ООО "И.", ООО "М.", ООО "О.", ООО "С.", ООО "Т." и еще нескольких компаний. Он решил, что его квартира использовалась не только для проживания М., но и для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

-показания свидетеля Т., сотрудницы дополнительного офиса КБ "Ю." (ООО) "Н.", из которых следует, что М. являлся клиентом их банка, был представителем ООО "С.", неоднократно снимал наличные денежные средства;

-показания свидетеля Н., работавшего длительное время водителем у Ариничева, согласно которым М. являлся должником Ариничева А.Д. и работал у последнего, выполнял широкий круг обязанностей. Ариничев и М. осуществляли свою деятельность от имени ООО "С.";

-показания свидетеля К. о том, что он знаком с Ариничевым А.Д и М. В - году Ариничев назначил его на должность генерального директора ООО "С.". Через некоторое время Ариничев сменил генерального директора, и сам вышел из состава учредителей;

-показания свидетеля Ч. о том, что он не осуществлял предпринимательской деятельности от имени ООО "С.", не подписывал финансово-хозяйственных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности. Доверенностей кому-либо на право осуществления предпринимательской либо иной деятельности от имени ООО "С." он никому не давал. Он не готовил и не отправлял в банк никаких платежных поручений от имени ООО "С.", и не имел доступа к расчетному счету ООО "С.". Все платежные поручения от имени данной организации изготовлены без его участия и согласия;

-показания свидетеля А. из которых следует, что он работал в ООО "Т.", где генеральным директором был Ариничев А.Д. Существовало еще несколько организаций, подконтрольных Ариничеву А.Д. в том числе и ООО "С.". М. работал с Ариничевым. Последний являлся единственным руководителем всех ООО и распоряжался всеми финансовыми потоками подконтрольных ему организаций;

-показания свидетеля К., водителя Ариничева А.Д., о том, что М. был директором нескольких фирм, подконтрольных Ариничеву А.Д. Он понимал, что деятельность Ариничева А.Д. носит незаконный характер;

-показания свидетеля Ш. о том, что он работал у Ариничева А.Д., который руководил несколькими компаниями, в том числе ООО "С.". У Ариничева А.Д. было несколько офисов и арендуемых квартир, где стояли компьютеры с системами "Б." для подконтрольных Ариничеву А.Д. организаций. М. являлся генеральным директором ООО "О." и ООО "Т.". Всеми финансовыми потоками указанных организаций занимался Ариничев А.Д.;

-показания свидетеля С., согласно которым с - года по - года ее работодателем являлся Ариничев А.Д., у которого в подчинении так же находился М. В квартире, где проживал М., была установлена программа "Б".

Кроме того, вину Ариничева А.Д. подтверждают письменные материалы уголовного дела:

-учредительные и регистрационные документы ООО "С.";

-договор N - банковского счета от - года, заключенный КБ "Ю." (ООО) и ООО "С;

-договоры об обслуживании с использованием системы "И" N-, заключенные КБ "Ю." (ООО) и ООО "С.";

-выписки по счету и платежные поручения ООО "С.";

-протокол обыска (выемки) от -- года, согласно которому в присутствии двух понятых в ИЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве изъяты: материалы уголовного дела N - в - томах, ноутбук "T" N 9-; USB - токен "J"; USB - токен "T", номер "-";

-реестр отправленных сообщений в СФФМ с подтверждениями КБ "Ю" (ООО), квитанции;

-протокол обыска от - года, в соответствии с которым в присутствии понятых в жилище М. по адресу: г.Москва, обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела;

-протоколы осмотра предметов (документов) от -- года, согласно которым в присутствии двух понятых осмотрены: ноутбук T.; съемный носитель информации (флэшка) оранжевого цвета, с подтертой надписью "J."; съемный носитель информации (флэшка) оранжевого цвета, обернутой в скотч и надписью на оборотной стороне "T.";

-сведения об открытых (закрытых) счет в кредитных организациях в отношении ООО "С.";

-протокол осмотра предметов от - года, согласно которому в присутствии двух понятых осмотрена выписка по лицевому счету ООО "С.", и установлено, что со счета указанной организации неоднократно перечислялись денежные средства на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей;

-выписка по операциям на счете в КБ "Ю." (ООО) в отношении ООО "С.";

-ответ КБ "Ю." (ООО) от - года, в соответствии с которым платежи ООО "С." за период с - года по - года были сделаны ООО "С." самостоятельно, в электронной системе Б.;

-протокол выемки от - года, согласно которому в присутствии двух понятых изъяты платежные поручения ООО "С" за период с - года по - года, с - года по - года.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Ариничева А.Д., его виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вывод суда о причастности и виновности Ариничева А.Д. в совершении указанного преступления является правильным.

Показания свидетелей обвинения в приговоре изложены полно, являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому не вызывают сомнения у суда, являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Ариничева А.Д. виновным.

Каких-либо признаков фальсификации доказательств судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденного Ариничева А.Д., каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, способных повлиять на вывод суда о виновности Ариничева А.Д., судебной коллегией не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденного Ариничева А.Д., не имеется. Допросы указанных свидетелей проведены в соответствии с требованиями закона. Показания свидетелей М., К., Т., Н., К., Ч., А. единообразны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. Какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Показания основного свидетеля обвинения М. полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. М. четко и последовательно пояснил суду, каким образом изготавливались платежные поручения и проводились платежи от имени ООО "С.", с использованием ноутбука "T.", на котором была установлена система "Б." и электронной подписью Ч., которая имелась на USB-токене; информацию о наименовании платежа, сумме, реквизитах М. получал от организатор преступления Ариничева А.Д.

Свидетель М. не является заинтересованным лицом по данному уголовному делу, поскольку в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор суда по тем же обстоятельствам.

Суд дал надлежащую оценку позиции свидетеля К., изменившего свои показания в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования, расценив изменение показаний свидетеля К., как стремление помочь Ариничеву А.Д. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так же судом проанализированы показания свидетелей зщиты Щ., С., В., С. и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

Доводы жалобы осужденного Ариничева А.Д. о том, что на изъятом ноутбуке "T." отсутствует система "Б.", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от - года, следует, что на жестком диске ноутбука "T.", имеются программы "К." для работы со счетами организаций. Кроме того судом первой инстанции, в присутствии участников процесса, вещественное доказательство - ноутбук "T." осматривалось, наличие системы "Б." на ноутбуке "T." установлено.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, проверен довод осужденного Ариничева А.Д. о приобретении им указанного ноутбука после - года, т.е. за рамками предъявленного обвинения. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о дате приобретения ноутбука Ариничевым, в связи с чем оснований для признания вещественного доказательства - ноутбука "T." недопустимым доказательством не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Ариничева А.Д. о том, что в рассматриваемый период времени не существовало электронных платежных документов, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 187 УК РФ, поскольку в письме Центрального банка РФ от 15 октября 2015 года имеется ссылка на проведение электронных расчетов платежными поручениями формы 0401060 со значением "электронно". Именно такие платежные поручения использовались М. и Ариничевым А.Д. в своей преступной деятельности.

Позиция осужденного Ариничева А.Д., его непризнательные показания, обоснованно расценены судом, как способ защиты, оценены критически и признаны недостоверными. В приговоре суд верно указал, что доводы осужденного являются несостоятельными и надуманными, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, другими доказательствами.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Ариничева А.Д. по ч.2 ст.187 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), как изготовление в целях сбыта и сбыт иных поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, организованной группой.

Судом первой инстанции верно установлено, что преступление совершено Ариничевым А.Д. в составе организованной группы, которой руководил осужденный, и в состав которой входил его должник М. Именно осужденный Ариничев определил способ и место изготовления в целях сбыта и сбыт иных поддельных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, от имени ООО "С.", путем отправки их через Интернет с использованием электронной системы "Б." на сервер дополнительного офиса (далее ДО) "Н." Коммерческого банка (далее КБ) "Ю." (ООО), расположенного по адресу: город Москва. Согласно ответу КБ "Ю." (ООО) от - года, платежи ООО "С." за спорный период времени были сделаны ООО "С." самостоятельно, в электронной системе "Б.".

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного Ариничева А.Д. на защиту.

Наказание осужденному Ариничеву А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, а также всех смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе положительных характеристик, отсутствия судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у Ариничева 3-х малолетних детей.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи учтено наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Оснований для применения к осужденному Ариничеву А.Д. положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Ариничева А.Д., суд апелляционной инстанции считает невозможным применение положений ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному Ариничеву А.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ, оставив приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2011 года в отношении Ариничева А.Д. на самостоятельное исполнение.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. в отношении Ариничева А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ариничева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи