Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-5562/15 (ключевые темы: убийство - крупный размер - статья 228 УК - нахождение на иждивении - опьянение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 10-5562/15

Судья Маркина Н.Н. дело N 10-5562

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Журавлёвой Е.Л., Ловчева В.А.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Дроговоза М.В. и защитника-адвоката Рожкова Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дроговоза М.В. и адвоката Рожкова Д.А.,

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым

Дроговоз М.В., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Дроговозу М.В. наказания исчислен с 19 января 2015 года, с зачётом времени содержания под стражей в период с 3 июня 2014 года по 18 января 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковое заявление потерпевшей Б***, в пользу которой с осужденного в счёт компенсации морального вреда присуждено ко взысканию *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Дроговоза М.В. и адвоката Рожкова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дроговоз признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены 2 июня 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дроговоз, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку он не имел умысла на убийство потерпевшего; полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства уголовного дела, в частности способ и орудие преступления, количество и характер телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего, и их взаимоотношения; полагает, что суд неверно разрешил гражданский иск потерпевшей, значительно завысив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного, и не учёл противоправное поведение потерпевшего, нахождение на иждивении ***.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе адвокатом Рожковым Д.А., который также просит изменить приговор суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, смягчить осужденному назначенное наказание, а приговор суда, в части гражданского иска отменить и передать этот вопрос на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор в части осуждения Дроговоза за убийство Г*** законным и обоснованным, а тот же приговор в части его осуждения за незаконный оборот наркотических средств, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Дроговоза в совершении убийства Г*** является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о том, что убийство потерпевшего Дроговоз не совершал, вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что в период времени с 22 до 23 часов 2 июня 2014 года, находясь в состоянии наркотического опьянения, на детской площадке вблизи дома N *** корп. *** по ул. *** г. Москвы осужденный Дроговоз в ходе ссоры и возникших неприязненных отношений с целью лишения жизни с близкого расстояния произвёл в Г*** из бесствольного пистолета самообороны марки "Г***", относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения не менее шести выстрелов в область груди и по другим частям тела.

В результате указанных действий осужденного Г*** было причинено, помимо других, огнестрельное проникающее слепое ранение грудной клетки с повреждением сердца, сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, отчего наступила его смерть.

После убийства Г*** осужденный скрылся с места происшествия.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на отрицание своей вины, подтверждаются показаниями свидетеля С*** о том, что в указанное время он находился в компании с Г***, В***, П*** и женой осужденного Дроговоза - Т***. В какой-то момент ей на телефон позвонил муж и начал её оскорблять. Тогда трубку взял Г***, которого также оскорбили. После этого Г*** позвонил знакомому таксисту и се они поехали до места жительства Дроговозов. Приехав до места, Дроговоза дома не оказалось, и тогда все они направились на детскую площадку. После этого жена Дроговоза увидела своего мужа. К нему навстречу направились он с Г***. В этот момент он увидел, что Дроговоз достал пистолет и, поочерёдно, стал направлять в сторону каждого. Он, С***, остановился, а Г*** продолжал идти. Когда он сделал ещё пару шагов, то прозвучали выстрелы в грудь, живот и Г*** упал. Дроговоз моментально развернулся и убежал, а все они подбежали к Г***, погрузили в машину и отвезли его в больницу, где он умер; аналогичными показаниями об обстоятельствах уголовного дела свидетелей П***, В***, Б*** и Дроговоз, из которых видно, что потерпевший осужденному не угрожал, ножей, иных предметов при себе не имел; заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, степени их тяжести, механизме образования и причине смерти; протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых на детской площадке по указанному адресу были обнаружены четыре гильзы, а на квартире осужденного пистолет "Г***", заключением баллистической экспертизы и другими доказательствами.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка в приговоре, они являются допустимыми.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дроговоза в совершении им убийства и действия его правильно квалифицировал по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При этом, суд обоснованно учёл характер действий осужденного, применённый способ лишения потерпевшего жизни, количество произведенных с близкого расстояния выстрелов в жизненно-важные части тела человека, а также наступившие последствия. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствовало о наличии у него умысла на убийство Г***.

Доводы Дроговоза о совершении указанных действий в состоянии необходимой обороны, судом обоснованно отвергнуты в приговоре, с чем также соглашается судебная коллегия.

Не вызывает сомнений обоснованность осуждения Дроговоза за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, что не оспаривалось и авторами жалоб.

В то же время, правильно установив указанные обстоятельства дела, суд сделал необоснованный вывод о виновности Дроговоза в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так, судом в приговоре при описании деяния не указано время, место и иные обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств. Отсутствуют эти обстоятельства и в существе предъявленного обвинения Дроговозу.

Между тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при доказывании по уголовному делу подлежат событие преступления, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства.

Поскольку эти обстоятельства не были установлены ни на этапе предварительного следствия, ни в судебном заседании, то судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Дроговоза М.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ признак незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Б***, вопреки доводам жадоб, разрешён судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости.

В связи с уменьшением объёма осуждения Дроговоза, судебная коллегия приходит к выводу смягчить назначенное ему наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Дроговозу окончательного наказания, судебная коллегия учитывает данные о его личности, нахождение на иждивении ***, что относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ с использованием оружия и в состоянии наркотического опьянения, что признаёт обстоятельствами, отягчающими наказание, в связи с чем приходит к выводу назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года в отношении Дроговоза М.В. изменить:

исключить из осуждения Дроговоза М.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ признак незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Смягчить назначенное Дроговозу наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначить Дроговозу окончательно 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи