Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-7013/15 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - очная ставка - обвиняемый - недопустимые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-7013/15

Судья Маркина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Лохмачевой С.Я. и Ловчева В.А.,

при секретаре Пинтелиной И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитников - адвокатов Гривцова А.А. и Константиновой Д.М.,

осужденных Енгалычева О.В., Киселева В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2015 г. апелляционные жалобы осужденных Киселева В.В., Енгалычева О.В., адвокатов Касаткина А.А., Константиновой Д.М.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым

ЕНГАЛЫЧЕВ О.В., ***, несудимый,

- осужден по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 мая 2013 г.

КИСЕЛЕВ В.В., ***, несудимый,

- осужден по ст. ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 105 ч.2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 июля 2013 г.

С осужденных Енгалычева О.В. и Киселева В.В. взыскано солидарно в пользу Б. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденных Енгалычева О.В. и Киселева В.В., адвокатов Гривцова А.А. и Константинову Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Енгалычев О.В. признан виновным в том, что совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Киселев В.В. признан виновным в том, что совершил организацию покушения на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в 2012 году отношении Б. при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Енгалычев О.В. и Киселев В.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткин А.А. в защиту осужденного Киселева В.В., выражая несогласие с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обоснование приговора недопустимыми доказательствами, неправильное применение уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что суд в нарушение закона положил в основу приговора недопустимые доказательства, к которым относит показания свидетелей Г., Б. и Д.; показания Енгалычева О.В., данные на предварительном следствии; протокол очной ставки между обвиняемым Киселевым В.В. и потерпевшим Б. от 30.01.2014 г. Считает, что судебное разбирательство было проведено судьей с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания неполно отражает показания потерпевшего Б., замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно. Указывает, что приговор суда содержит ссылку на доказательство вины - показания в суде свидетеля Д., однако такой свидетель не был допрошен в ходе судебного следствия. Считает, что собранными по делу доказательствами не подтверждается причастность Киселева В.В. к преступлению в отношении Б., а выводы суда об обратном носят ошибочный характер и основаны на предположениях. Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям Енгалычева О.В. и необоснованно отвергнуты доводы о том, что на предварительном следствии Енгалычев О.В. оговорил в преступлении себя и Киселева В.В. Считает, что признательные показания Енгылычева О.В., от которых тот впоследствии отказался, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты, которые по результатам просмотра видеозаписи с места совершения преступления сообщили, что на ней зафиксирован не Енгалычев О.В. Без достаточных оснований признаны судом достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего Б. и свидетеля обвинения Д. Отмечает, что Б. указывает лишь на свои предположения о наличии у Киселева В.В. оснований для совершения в отношении него преступления, тогда как в действительности какого-либо мотива для совершения преступления в отношении Б. у Киселева В.В. не было, никаких серьезных финансовых потерь он в результате действий Б., связанных с расторжением подрядных договоров, не понес. Полагает, что нельзя считать доказанной вину Енгалычева О.В. в покушении на убийство, ссылаясь также на локализацию ранений у Б. и наличие реальной возможности у нападавшего довести свой умысел до конца. Указывает также, что при доказанности причастности Енгалычева О.В. к преступлению, его действия следовало квалифицировать по ст.111 УК РФ. Полагает, что назначении наказания Киселеву суд не учел его возраст и смягчающие обстоятельства, назначив чрезмерно суровое наказание. Просит отменить приговор и вынести в отношении Киселева В.В. оправдательный приговор либо изменить приговор, переквалифицировать действия Киселева В.В. на ч.3 ст.33, п. "г" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный Киселев В.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, и приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Касаткина А.А., просит вынести оправдательный приговор либо принять решение о переквалификации его действий на ч.3 ст.33, п. "г" ч.2 ст.111 УК РФ и применить условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Д.М. в защиту осужденного Енгалычева О.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что в его обоснование положены недостоверные и недопустимые доказательства, к которым относит протоколы опознания Енгалычева О.В. потерпевшим Б. и свидетелем Д., признательные показания Енгалычева О.В. на предварительном следствии, протоколы очных ставок, в ходе которых Енгалычев О.В. подтвердил данные им ранее признательные показания. Анализируя фактические обстоятельства и доказательства по делу, выражает сомнение в том, что Б. и Д. смогли запомнить внешность нападавшего. Считает, что показания Енгалычева О.В., данные им в качестве обвиняемого, в которых он оговорил себя по просьбе П., необоснованно признаны судом более достоверными и положены в обоснование приговора, т.к. противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание на то, что Енгалычев не был знаком с Киселевым В.В. до начала уголовного преследования, не испытывал финансовых затруднений, что характеристика, данная Енгалычеву свидетелями защиты, указывает на то, что он не мог совершить преступления, в котором его обвиняют. Считает, что суд необоснованно отверг показания Енгалычева о том, что он не совершал нападение на Б. и не наносил ему удары ножом. Вместе с тем, указывает на неверную квалификацию действий Енгалычева, и, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат объективных доказательств прямого умысла нападавшего на убийство Б., считает, что действия Енгалычева должны быть квалифицированы по ст.111 УК РФ. Указывает также, что предварительное расследование проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в исключении которых судом было необоснованно отказано, не содержит оценку суда показаний свидетеля Ж., допрошенной в судебном заседании, мотивов решения суда по гражданскому иску потерпевшего; протокол судебного заседания не соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Просит вынести в отношении Енгалычева О.В. оправдательный приговор либо переквалифицировать его действия на п. "г" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Енгалычев О.В., ссылаясь на невиновность, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, либо переквалифицировать его действия на п. "г" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Считает, что предварительное следствие было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона; доказательства его вины сфабрикованы; в обоснование приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства, представленные стороной обвинения. Указывает, что суд не разобрался в деле, дал неверную оценку доказательствам и неправильно установил фактические обстоятельства, что повлекло незаконность его осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Енгалычева О.В. и Киселева В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания осужденного Енгалычева О.В., данные на предварительном следствии, показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта, протоколы следственных действий, вещественные и другие доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных.

Суд дал оценку в приговоре всем доказательствам и в соответствии с законом указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

В обоснование приговора суд обоснованно положил показания осужденного Енгалычева О.В., данные им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого (л.д.51-55 т.3) и на очной ставке с подозреваемым П. (л.д.38-43 т.3) об обстоятельствах совершения преступления, в которых Енгалычев О.В. пояснял, что в середине октября 2012 года его родственник П. предложил заработать и познакомил его с Киселевым В.В., который предложил за *** рублей убить Б. Он не стал отказываться, Киселев дал фотографию Б., затем отвёз его к месту работы и месту жительства Б., после чего дал *** рублей в качестве предоплаты за совершение убийства Б. Взяв деньги, он решил нанести Б. не смертельное ножевое ранение и получить денежные средства, которые были нужны для погашения кредита в банках на общую сумму *** рублей. 5 декабря 2012 года примерно в 6 часов 00 минут он выехал из дома совместно с П. на автомашине "***" г.р.з. *** и направился к месту жительства Б., которого надо было убить. Подъехав к дому N *** по улице ***, П. оставил в машине, сказав, что скоро вернется, после чего направился в сторону дома, где проживал Б. и встал недалеко от дома ***. Знал, со слов Киселева В.В. о том, что Б. в одно и то же время ходит на работу по одному и тому же маршруту и в одно и то же время возвращается. Примерно в 7 часов 45 минут, увидел, как вдоль дома идёт Б. и пошёл следом быстрым шагом. При этом по дороге, достал из правого наружного кармана куртки кухонный нож, который заранее взял из дома, и, догнав Б., держа в правой руке нож, тычком нанёс удар Б. в левую поясничную область, после чего спрятал нож и побежал к автомашине, где его ожидал П. По пути следования в окно выкинул нож и рассказал обо всём П. Приехав на работу, попросил П. позвонить Киселёву В.В. и сказать, чтобы тот привёз ему оставшуюся сумму денег за совершённое преступление. 7 декабря 2012 года П. позвонил Киселеву В.В., 8 декабря 2012 года Киселев В.В. приехал и отдал *** рублей. С Киселевым В.В. связывался всегда П.

Суд, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, правильно признал вышеуказанные показания Енгалычева О.В. достоверными в той их части, в которой они подтверждаются другими исследованными доказательствами, и вопреки утверждениям защиты, обоснованно отказал в их исключении из числа допустимых доказательств.

Показания Енгалычева О.В. о том, что именно он являлся исполнителем преступления, организованного Киселевым В.В., согласуются с последовательными показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что с июля 2012 г. он занимал должность заместителя директора *** "***" и был знаком с Киселевым В.В., являвшимся генеральным директором подрядных организаций *** "***" и *** "***", с Киселевым В.В. у него сложились конфликтные отношения из-за его отказа от сотрудничества с организациями *** "***" и *** "***" и расторжения с ними договоров, отчего Киселев В.В. нес финансовые потери, вследствие этого Киселев В.В. стал угрожать ему, говорил: "подумай о своем здоровье", "все может быть", "тебе будет хуже", "все равно своего добьемся". 5 декабря 2012 в 7 часов 20 минут он вышел из дома на работу. Подходя к шлагбауму, услышал сзади быстрые шаги, а затем почувствовал удар в левую сторону спины. Обернувшись, увидел лицо нападавшего, которым являлся Енгалычев О.В., сначала увидел его в профиль, а затем - в фас, поскольку Енгалычев О.В., ударив его ножом, побежал вперед, а затем, развернувшись на 180 градусов, стал пробегать мимо него. В месте нападения работал прожектор и горели фонари у шлагбаума, поэтому он разглядел Енгалычева и запомнил его. Ошибку в опознании им Енгалычева О.В. исключает. Считает, что последний был послан от Киселева В.В.

Из протокола предъявления для опознания следует, что Б. с уверенностью опознал Енгалычева О.В. как лицо, нанесшее ему удар ножом 5.12.2012 г. и причинившее повреждения, с которыми он в тяжелом состоянии был доставлен в больницу (л.д.1-3 т.3).

Показания потерпевшего Б. о характере взаимоотношений с Киселевым В.В., имевшем место конфликте между ними и угрозах в его адрес со стороны Киселева В.В., подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей А. и Х., присутствовавших при встрече Б. и Киселева В.В. в мае -июне 2012 г., а также свидетелей Т. и В., содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Б. достоверными и положил в основу приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания его показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела либо о наличии у него оснований для оговора осужденных, по делу не установлено.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего, однако эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что показания потерпевшего Б. по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, видеозаписью с камеры видеонаблюдения и показаниями рассекреченного свидетеля Д., допрошенного на предварительном следствии под псевдонимом И., согласно которым он являлся очевидцем преступных действий Енгалычева О.В. в отношении Б., видел, что сначала Енгалычев О.В. шел следом за Б., а затем нанес удар Б. в область левого плеча.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля Д. суд не усмотрел, поскольку в судебном заседании по обстоятельствам, относящимся к фактической стороне, он дал показания, соответствующие показаниям, данным на предварительном следствии.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования Д. уверенно опознал Енгалычева О.В. и подтвердил изобличающие Енгалычева О.В. показания на очной ставке с ним (л.д. 4-6, 22-25 т.3).

Показания Д. являются последовательными, подтверждаются другими фактическими данными и не вызывают сомнений в объективном отражении им событий, очевидцем которых он являлся. Сведений, свидетельствующих о возможности оговора им Енгалычева О.В., как и о его заинтересованности в осуждении Енгалычева О.В. и Киселева В.В. не установлено.

Утверждения стороны защиты о том, что потерпевший и свидетель Д. не могли запомнить нападавшего и, соответственно, опознать Енгалычева О.В., судебная коллегия находит неубедительными, поскольку носят субъективный характер, объективно не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Д., тщательно допрошенных по данным обстоятельствам в суде первой инстанции.

В судебном заседании потерпевший и свидетель Д., подтвердив свои показания на следствии, привели подробные сведения об обстоятельствах, при которых наблюдали Енгалычева О.В., которые позволили им его рассмотреть, запомнить, а в последующем уверенно опознать при проведении соответствующего следственного действия.

Доводы защитника о том, что свидетель Д. не допрашивался в судебном заседании признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому указанный свидетель был допрошен в ходе судебного следствия 19 июня 2014 г. (л.д.88-91 т.7).

Свидетели Г. и Б., допрошенные в судебном заседании, указали на обстоятельства установления и задержания осужденных, в частности, пояснили, что в результате анализа видеозаписей с камер видеонаблюдения и детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров был установлен исполнитель преступления - Енгалычев О.В., запечатленный на видеозаписи, а также факт его нахождения на месте преступления 5.12.2012 г. с Поповым Р.И.

Об умысле на убийство потерпевшего, который не был доведен до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам, свидетельствует также, кроме приведенных доказательств, характер, интенсивность примененного к потерпевшему насилия, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому Б. причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки-раны левой половины задней поверхности грудной клетки в проекции 10 ребра по лопаточной линии, с проникновением в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно жировой клетчатки, фасций и мышц грудной клетки, левого легкого; левосторонний гемоторакс (излития крови в плевральную полость - 1000 мл), левосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости), геморрагический шок, образовавшееся в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинившее тяжкий вред здоровью Б. по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни; колото-резаного ранения левой поясничной области, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций и мышц поясничной области - причинившего легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель от момента причинения травмы.

Суд правильно указал в приговоре, что о намерении убить Б. свидетельствуют также и показания Енгалычева О.В. на предварительном следствии, которому после неудачного покушения при встрече 8.12.2012 г. Киселев В.В. заявил о вине Енгалычева О.В. в провале задуманного убийства потерпевшего. При этом суд обоснованно критически отнесся к указанным показаниям Енгалычева О.В. в той их части, в которой он отрицал наличие у него умысла на убийство и нанесение двух ножевых ранений потерпевшему, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался также на ряд документов, подтверждающих наличие у Енгалычева О.В. кредитных обязательств перед *** "***", *** "****", *** "***", а также на справку *** "***" с приложением, согласно которым, расторжение договорных отношений **** "***" с *** "***" и *** "****" привело к уменьшению поступления финансовых средств в *** "***" и *** "***" на общую сумму в размере не менее *** рублей ежемесячно.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Киселева В.В. и Енгалычева О.В. в покушении на убийство Б.

Как видно из материалов дела, все доводы о невиновности Киселева В.В. и Енгалычева О.В., выдвигавшиеся осужденными и их защитниками в ходе судебного разбирательства, аналогичные приведенным ими в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего, о причинении ножевых ранений потерпевшему непосредственно П., признанным невменяемым и освобожденным от уголовной ответственности на основании ст.21 ч.1 УК РФ, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания П., признанного невменяемым, не были использованы судом в качестве доказательств при обосновании вины Енгалычева и Киселева, как это видно из приговора.

Протокол очной ставки от 30.01. 2014 г. между обвиняемым Киселевым В.В. и потерпевшим Б. (т. 3 л.д. 61-68), который оспаривает сторона защиты, в качестве доказательства виновности осужденных в приговоре не приведен, ссылка на него отсутствует, вследствие чего не подлежит оценке с точки зрения его допустимости.

Всем проверенным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей стороны защиты М., Т., К., Е., К., П., К., на которые обращается внимание в жалобах, судом дана оценка в приговоре с приведением мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Ж., пояснившей в судебном заседании, наряду со свидетелями М., Т., К., Е., К., П., К., что на записи видеонаблюдения, зафиксировавшей нападение на Б., изображен не Енгалычев О.В., а иное лицо, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и не могут влечь его отмену, поскольку данное обстоятельство было исследовано ходе судебного следствия в связи с показаниями вышеуказанных свидетелей защиты, к которым суд обоснованно отнесся критически, указав, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Установленные судом обстоятельства преступления, совершенного в отношении Б., подтверждают правильность выводов суда об организации убийства Киселевым В.В., который спланировал преступление, подыскал исполнителя убийства -Енгалычева О.В. и оплатил его услуги, а также об исполнителе преступления - Енгалычеве О.В., который за денежное вознаграждение совершил умышленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни Б.

В связи с изложенным, действия осужденных квалифицированы правильно: Киселева В.В. - по ст.ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 105 ч.2 п. "з" УК РФ, Енгалычева О.В. - по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. "з" УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных на иной закон, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Юридическая оценка содеянного осужденными соответствует фактическим обстоятельствам, при которых ими было совершено преступление, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы защитников о неправильном применении судом уголовного закона.

Доводы осужденных и их защитников о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденных.

Как видно из материалов дела, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, были проверены судом первой инстанции путем исследования материалов уголовного дела, допроса участников оспариваемых защитой следственных действий, следователей Д., А., проводивших предварительное расследование по делу. Убедившись, что нарушений УПК РФ не допущено, что оспариваемые защитой следственные действия, в том числе допрос Енгалычева О.В. в качестве обвиняемого 24 мая 2013 г. и очная ставка между подозреваемыми Енгалычевым О.В. и П. 24 мая 2013 г. (л.д.38-43, 51-55 т.3) были проведены следователем в соответствии с законом, суд правомерно сослался на данные доказательства - показания Енгалычева О.В. в приговоре.

Оснований для признания указанных показаний осужденного Енгалычева О.В. недопустимым доказательством не имеется, допрос и очная ставка проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию протоколов допроса и очной ставки не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм УПК РФ, данных об обвинительном уклоне со стороны председательствующего, в материалах дела не содержится, заявленные ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, мотивированы, а несогласие с принятыми решениями по тому или иному ходатайству не может свидетельствовать об обвинительном уклоне.

Замечания осужденных и их защитников на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесены соответствующие постановления, обоснованность принятых председательствующим по делу решений не вызывает сомнения.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, их роли и степени участия, а также степени осуществления преступных намерений, всех данных о личности каждого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного, условия жизни их семей. Все эти обстоятельства применительно к каждому из осужденных подробно изложены и мотивированы в приговоре. В том числе суд учел все смягчающие обстоятельства, на основании которых в апелляционных жалобах ставится вопрос о снижении осужденным наказания.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым по доводам жалоб не имеется, в том числе и с учетом представленных в апелляционную инстанцию дополнительных сведений о состоянии здоровья Киселева В.В.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Исковые требования потерпевшего Б. о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ частично. Размер компенсации с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего определен справедливо и в разумных пределах. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. в отношении Енгалычева О.В. и Киселева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: