Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 10-7164/15

Судья Арбузова О.В. N 10-7164 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Савиной С.А.,

при секретаре Семёновой Д.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденных Дубового М.А., Ткачева А.А.,

защитников - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 204 от 29.05.2015 г. (в защиту осужденного Дубового М.А.),

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 12657 и ордер N 868 от 29.05.2015 г. (в защиту осужденного Ткачева А.А.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дубового М.А. и Ткачева А.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым

Дубовой Максим Александрович, 24 августа 1996 года рождения, уроженец города __., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, зарегистрированный по адресу: __., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ткачев Альберт Альбертович, 06 августа 1993 года рождения, уроженец города _.., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, зарегистрированный по адресу: г. __, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей, которое в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Дубовому М.А. и Ткачеву А.А. исчислен с 24 апреля 2015 года и зачтено время содержания под стражей с 13 декабря 2014 г. по 23 апреля 2015 г., каждому.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Дубовому М.А. и Ткачеву А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего К.В.В. и с Ткачева А.А. постановлено взыскать в пользу ___ 12.660 руб. 81 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужден Матухно Сергей Алексеевич, в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления: осужденных Дубового М.А. и Ткачева А.А., поддержавших доводы жалоб и просивших смягчить им наказание, адвокатов Амосова А.Л. и Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить; прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Дубовой М.А. и Ткачев А.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Помимо этого, Ткачев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление были совершены в г. Москве 13 декабря 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дубовой М.А. и Ткачев А.А. виновными себя признали полностью и по их ходатайствам приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденные Дубовой М.А. и Ткачев А.А. выразили несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, и просили приговор суда изменить и смягчить назначенное каждому из них наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Батищев Н.Г. выразил несогласие с доводами осужденных и отметил, что наказание Дубовому М.А. и Ткачеву А.А. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личность виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и положения их семей.

Полагая, что оснований для смягчения осужденным наказания не имеется, Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы Батищев Н.Г. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Дубового М.А. и Ткачева А.А., суд удостоверился, что каждый из них осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего против применения особого порядка не имелось.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Дубовому М.А. и Ткачеву А.А. в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий Дубового М.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Ткачева А.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о назначении наказания Дубовому М.А. и Ткачеву А.А., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи. При этом суд принял во внимание то, что Дубовой М.А. и Ткачев А.А. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, отметил отсутствие в отношении них отягчающих наказание обстоятельств, а также учел полное признание Дубовым М.А. и Ткачевым А.А. своей вины, их явку с повинной, раскаяние в содеянном, молодой возраст и наличие у Ткачева А.А. заболевания, признав на основании п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих. Поэтому ссылки осужденных на то, что суд не принял во внимание какие-либо данные о их личности при назначении наказания, несостоятельны.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности каждого из осужденных, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного группой лиц по предварительному сговору деяния, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, сделал вывод о том, что исправление Дубового М.А. и Ткачева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденным в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности Дубового М.А. и Ткачева А.А. и изменению не подлежит.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Дубовому М.А. и Ткачеву А.А. предусмотренные санкцией части 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Дубовому М.А. и Ткачеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Определяя вид наказания за кражу чужого имущества, суд, приняв во внимание категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, и фактические обстоятельства содеянного, пришел к выводу о назначении Ткачеву А.А. штрафа, указав на необходимость самостоятельного исполнения данного наказания в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалоб о назначении Дубовому М.А. и Ткачеву А.А. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Дубовому М.А. и Ткачеву А.А. наказание, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены. Поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года в отношении Дубового Максима Александровича и Ткачева Альберта Альбертовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи