Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 10-7406/15

Судья: Бекетова С.Ю. Дело N 10-7406/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 июня 2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Смирновой Н.П.

Судей: Петрова Н.И., Пасикуна К.Н.

При секретаре Куштаковой А.А.

С участием:

Прокурора Шебеко А.И.

Защитника-адвоката Сухаревой С.Н.

Осужденного Холова М.Д. в режиме реальной доставки

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым

Холов М.Д., ***, ранее не судимый,

осужден

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4(четыре) года и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Холову М.Д. с зачётом времени содержания его под стражей исчислен со 02 января 2015 года.

Мера пресечения осужденному - заключение под стражу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление осужденного Холова М.Д. и адвоката Сухаревой С.Н. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Холов М.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено 01 января 2015 года, около 01 часа 00 мин. в г. Москве, *** в отношении потерпевшего С., когда при распитии спиртных напитков, в ходе внезапно возникшего между осужденным и потерпевшим конфликта, из чувства неприязни, Холов М.Д. нанёс С., используя в качестве оружия кухонный нож, не менее десяти ударов этим ножом в область спины и туловища, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде колото-резаной раны грудной клетки с развитием правостороннего гемоторакса, двух колото-резаных ран левой поясничной области, проникающих в забрюшинную клетчатку, колото-резаную рану грудной клетки, проникающую в правую плевральную полость и в забрюшинную клетчатку, с развитием правостороннего гемоторакса и другие повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровью.

В судебном заседании Холов М.Д. виновным себя признал полностью и дело по его ходатайству, рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Холов М.Д., не оспаривая доказанность своей вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что ***.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Ю.П. Русанова, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор в отношении Холова М.Д. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, Холов М.Д. заявил в присутствии адвоката, добровольно, после проведения консультации с адвокатом, ему были разъяснены последствия заявленного им ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Обоснованность предъявленного Холову М.Д. обвинения в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ и по ним приняты обоснованные решения.

Наказание Холову М.Д. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 316 УПК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, полного признания им своей вины и чистосердечного раскаяния, ***, о чём указано в приговоре и учтено в качестве смягчающих обстоятельств, то есть тех обстоятельств, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Назначая наказание, суд в приговоре мотивировал, что не находит возможным исправление Холова М.Д. без его изоляции от общества.

.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание суд считает соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым, а поэтому не подлежащим снижению, либо применению ст.ст. 64 и 73 УК РФ

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Холову М.Д. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению так же не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28. УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года в отношении Холова М.Д. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: