Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-832/15 (ключевые темы: страховая сумма - страховая премия - ответственность владельцев транспортных средств - ДТП - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-832/15

Судья Бойкова А.А. Дело N 33-832/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

Судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.

при секретаре Золотых В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Горохова М.Е. по доверенности Курковой В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск Горохова М.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Горохов М.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", и согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу ***** руб., в счет страхового возмещения, ***** руб., в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ***** руб., в счет компенсации морального вреда, ***** руб., в счет возмещения расходов понесенных на оформление полномочий представителя, ***** руб., в счет понесенных расходов по проведению оценки ущерба.

В судебное заседание истец Горохов М.Е. не явился, обеспечил явку своего представителя Черной О.В., которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Щербаков Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДСАГО не распространяется на заявленное истцом событие, произошедшее ***** г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Горохова М.Е. по доверенности Куркова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горохова М.Е. по доверенности Черной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 957, 942 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что ***** года по адресу: *****, г. *****, ***** шоссе, вл. ***** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *****, государственный регистрационный номер *****, под управлением Осканова М.А. и автомобиля Мерседес *****, государственный регистрационный номер *****, под управлением Назарова Д.А.. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Оскановым М.А. п.п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Осканова М.А. при управлении автомобилем *****, государственный регистрационный номер ***** на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по полису *****.

***** г. и ***** г. представитель истца Назаров Д.А. обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ***** г. ООО "Росгосстрах" перечислил Назарову Д.А. 120 000 руб. страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Мастер Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, государственный регистрационный номер ***** вследствие дорожно - транспортного происшествия с учетом износа составляет ***** руб.

Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) серия *****, который имеется у причинителя вреда Осканова М.А. в пределах лимита 600 000 руб.

Оставляя исковые требования Горохова М.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что полис ДСАГО серия ***** не распространяется на заявленное в иске событие, которое произошло ***** года, поскольку период страхования по полису ДСАГО начался ***** года; обязанность страховщика ООО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения Горохову М.Е. по событию от ***** года не возникла.

Из материалов дела следует, что ***** г. Оскановым М.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО "Росгосстрах".

В полисе добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что срок действия договора составляет с 04 апреля 2014 г. по 03 апреля 2015 г. В том же разделе полиса "срок действия договора" указано, что страхование, обусловленное договором, наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения.

При этом в соответствии с п. 22 Правил добровольного страхования, которые являются частью договора страхования, договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты по договору страхования наступает не ранее момента уплаты страховой премии, если иное не предусмотрено договором.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применена норма материального права, содержащаяся в ст. 957 ГК РФ.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Системный анализ указанных положений ст. 957 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что с помощью конструкции "страхование, обусловленное договором страхования" действие страхования может быть как распространено в прошлое, так и отсрочено. В последнем случае при действующем договоре страхования страховые случаи не будут покрываться страхованием до момента начала действия страхования, когда обязательство страхователя по уплате премии возникает при начале действия договора, а обязательство страховщика по страховой защите - только после уплаты страхователем премии.

Вывод судебной коллегии основан на том, что одним из принципов страхового права является принцип эквивалентности, который соблюдается и для одного договора страхования: с одной стороны, оказывается услуга, а с другой - она оплачивается премией.

Из материалов дела следует, что услуга была оплачена страховщику ***** г., договор страхования вступил в силу и по общему правилу, поскольку премия была оплачена, и по условиям полиса, поскольку срок действия указан с 04 апреля 20104 г. по 03 апреля 2014 г.

Вступление в силу (начало действия) договора страхования порождает два правовых последствия:

1) возникают обязательства, в том числе обязательство страховщика платить при наступлении страхового случая и обязательство страхователя уплатить премию (если договор вступил в силу до полной уплаты премии);

2) возникает возможность квалификации наступившего события в качестве страхового случая.

Поскольку законом не предусмотрена конструкция действующего договора страхования, в рамках которой страхователь исполнил обязанность по уплате страховой премии, а корреспондирующая обязанность страховщика по уплате страхового возмещения не наступила, а положения ч. 2 ст. 957 ГК РФ применяются к случаям распространения действующего договора страхование на прошлое время или к ситуациям, когда по заключенному договору не уплачена страховая премия, решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене. Вывод судебной коллегии согласуется и с п. 22 Правил страхования ООО "Росгосстрах", согласно которым наступление обязанности по осуществлению страхового возмещения связывается с уплатой страховой премии, а иное, т.е. выплата страхового возмещения до уплаты страховой премии, может быть предусмотрено договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Горохова М.Е. следует удовлетворить.

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. "в" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений п. 5 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ***** года по адресу: *****, г. *****, ***** шоссе, вл. ***** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *****, государственный регистрационный номер *****, под управлением Осканова М.А. и автомобиля *****, государственный регистрационный номер *****, под управлением Назарова Д.А.. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Оскановым М.А. п.п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ

В результате данного ДТП автомобиль истца *****, государственный регистрационный номер *****.

На основании определения судебной коллегии Московского городского суда от 04 февраля 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было возложено на АНО "ЮРИДЭКС". Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *****, государственный регистрационный номер ***** с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно - транспортного происшествия ***** года, составляет ***** рублей ***** копеек; стоимость (величина) УТС транспортного средства *****, государственный регистрационный номер ***** на указанную дату, составляет ***** руб. Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с методическими рекомендациями

Оценивая данное заключение, судебная коллегия исходил из того, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2, N 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 N 254, N 255 и N 256, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, а также с указанием повреждений, соответствующих описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2014 года; а также данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца сотрудниками ГИБДД.

Ответственность Осканова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N ***** от ***** года. В дополнение к полису ОСАГО Осканов М.А. также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис... согласно которому лимит ответственности страховщика по страховому риску составляет 600 000 рублей период действия указанного договора с 04 апреля 2014 года по 03 апреля 2014 года.

По данному страховому случаю ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере120 000 рублей по договору ОСАГО.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба составляет ***** руб., однако страховое возмещение по ДСАГО составляет 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения ущерба в размере ***** рублей подлежат удовлетворении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***** руб., что соразмерно понесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с рассмотрением возникшего спора между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., из расчета ***** руб. (сумма страхового возмещения) Х8,25/360Х10 (за период с 14.06.2014 г. по 23.06.2014г.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные в связи с проведением оценки причиненного ущербу автомобилю истца в размере ***** руб.; на предоставление услуг представителя в размере ***** руб., а также расходы понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере ***** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за выполнения в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, в размере ***** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 8 311,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Горохова Максима Евгеньевича страховое возмещение в размере ***** рублей(***** рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей (***** рублей), компенсацию морального вреда в размере ***** рублей (***** рублей),, расходы понесенные по оценке причиненного ущерба в размере ***** рублей (***** рублей), расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ***** рублей (***** рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей (***** рублей), штраф в размере ***** рублей (***** рублей), а всего ***** рублей (***** рублей).

Взыскать с ООО Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** (***** рублей).

Председательствующий

Судьи