Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10009/15

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-10009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Макоева Т.Б. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично; взыскать с Открытого акционерного общества "СГ МСК" в пользу Макоева Т. Б. страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на представителя в размере *** руб. *** коп., расходы на доверенность в размере *** руб., штраф в размере *** руб*** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Открытого акционерного общества "СГ МСК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб. **** коп.,

установила

Макоев Т.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., расходов на доверенность в размере *** руб., штрафа, ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб"; в период действия договора страхования автомобиль был похищен, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик отказал в страховой выплате.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Москвичева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Букатина Т.В. возражала в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлов О.П. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель Макоева Т.Б. по доверенности и ордеру адвокат Фирсова Л.Ф. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Макоев Т.Б. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлова О.П., представителя Макоева Т.Б. по доверенности и ордеру адвоката Фирсовой Л.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражений на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2012 г. между ОАО "СГ МСК" и Макоевым Т.Б. был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", срок действия договора с 27 декабря 2012 г. по 26 декабря 2013 г., страховая сумма установлена сторонами *** руб., выгодоприобретателем по договору является Макоев Т.Б., страховая премия в размере *** руб. уплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

В период действия договора страхования, а именно, 08 декабря 2013 г. вышеуказанный автомобиль был похищен, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим.

12 декабря 2013 г. Макоев Т.Б. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением от 13 февраля 2014 г. ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что ОАО "СГ МСК" не заключало данного договора страхования, страховая премия в компанию не поступала, договор заключен страховым агентом, у которого не было полномочий от ОАО "СГ МСК".

Суд проверил доводы представителя ответчика, положенные в обоснование возражений на иск, и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств, послуживших основанием к отказу в выплате, ответчиком не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом представлена копия договора страхования транспортного средства - полис, который исполнен на фирменном бланке ответчика, с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица, акт предстрахового осмотра, квитанции об оплате страховой премии, которые выполнены на специальном бланке ОАО "СГ МСК", содержат печать компании и подпись агента.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии.

Суд обсудил довод представителя ответчика о том, что договор заключен страховым агентом, у которого не было полномочий от ОАО "СГ МСК", и правильно указал в решении, что взаимоотношения между страховой компанией и ее агентами являются самостоятельными и не могут влиять на взаимоотношения между страховщиком и страхователем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ).

Данных, свидетельствующих о том, что ответчиком в установленном законом порядке оспаривался договор добровольного страхования автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак ***, в материалах дела нет и представителем ответчика не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия умысла со стороны истца на причинение ущерба застрахованному имуществу.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения в сумме *** руб., суд правильно учел разъяснения вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ о том, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за период просрочки с 13 февраля 2014 г. (день отказа в выплате) по 23 июля 2014 г. (в пределах заявленных требований), при этом суд обоснованно при определении суммы, подлежащей взысканию, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию процентов до *** руб.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в сумме *** руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа в большем размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Изложенные выше выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец не имеет право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку не является собственником транспортного средства, необоснованно, поскольку в силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Доказательств отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, представителем ОАО "СГ МСК" ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: