Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10251/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Власовой В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Егоровой Л.В. к Власовой В.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой В.И. в пользу Егоровой Л.В. основной долг в размере 1 265 400 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 518 480 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 369 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 818 руб. 57 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

установила

Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к Власовой В.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 265 400 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 1 518 480 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., и государственной пошлины в размере 22 368 руб. 40 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04 апреля 2014 года ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 28 500 долларов США, что по состоянию на день предъявления иска составило 1 265 400 руб. 00 коп., со сроком возврата 04 мая 2014 года, с уплатой 20 %, однако в указанный срок ответчик сумму займа не вернула.

22.12.2014 года представителем истца подано заявление о возмещении судебных расходов на отправку телеграмм в размере 818 руб. 57 коп.

Истец Егорова Л.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Егоровой Л.В. по доверенности и ордеру адвокат Кузнецова Г.Н. в суде исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчик Власова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела до поступления денежных средств, и также указала на ухудшение здоровья, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании представленных сторонами доказательств.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Власова В.И. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Власовой В.И., представителя истца Егоровой Л.В. (по доверенности от *** г.) - К.Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 807, 808 - 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части вклада.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2014 года истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 28 500 долларов США, что по состоянию на день предъявления иска 06 ноября 2014 года составило 1 265 400 руб. 00 коп., со сроком возврата 04 мая 2014 года, с уплатой 20 %, что подтверждается распиской ответчика от 04 апреля 2014 года (л.д. 7).

Разрешая заявленные истцом требования, и установив, что в установленный в письменной расписке срок сумма займа ответчиком не была возвращена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по договору займа от 04 апреля 2014 года основную сумму займа 1 265 400 руб. 00 коп., а также проценты за пользование суммой займа за период с 04 мая 2014 года по 04 ноября 2014 года в размере 1 518 480 руб. 00 коп. (253 080 руб. 00 коп. (20% ежемесячно) х 6 месяцев), расходы по оплате услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ в размере 20 000 рублей, судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные им по оплате государственной пошлины, в размере 22 369 руб. 40 коп., а также по оплате телеграмм, в размере 818 руб. 57 коп. (л.д. 9), и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо виновных действий со стороны ответчика Власовой В.И., причинивших нравственные и физические страдания истцу Егоровой Л.В., судом не было установлено, а также учитывая, что возмещение морального вреда по данной категории дел гражданским законодательством не предусмотрено.

При этом, суд учел, что ответчиком каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца и о выплате истцу суммы долга, не было представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием с нее в пользу истца процентов за пользование займом в размере 1 518 480 руб. 00 коп., за каждый месяц просрочки возврата долга, а не за один месяц в размере 20 %, не влечет отмену решения суда в этой части, поскольку из письменной расписки от 04 апреля 2014года не усматривается, что ответчик обязуется возвратить долг истцу с процентами в размере 20 %, только за один месяц. Кроме того, сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, суд обоснованно взыскал проценты с ответчика в пользу истца за каждый месяц просрочки, что не противоречит требованиям закона.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что она с 01 июля 2014 года не работает, находится на пенсии, и других доходов не имеет, не является основанием к отмене решения суда, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения решения суда по настоящему делу.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: